Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8874/10-С1 по делу N А76-5595/2010-35-207/63-469 Производство по настоящему делу прекращено, поскольку оспоренное представление в части спорных пунктов не является ненормативным актом государственного органа и не может быть оспорено в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8874/10-С1 по делу N А76-5595/2010-35-207/63-469

Дело N А76-5595/2010-35-207/63-469

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее -палата) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А76-5595/2010-35-207/63-469 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы Озерского городского округа Челябинской области (далее - Глава " округа) - Савин А.Н. (доверенность от 23.09.2010 N 01-13/246);

Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области (далее - бюро) - Люков А.Ю., председатель (решение от 27.10.2010 N 263).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Бюро обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к палате с заявлением о признании недействительными п. 4, 21 представления от 14.05.2009 N 12 по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению выявленных нарушений по отчету от 29.04.2009 N 01-15/10 аудитора палаты.

Определением суда от 13.07.2010 (судья Котляров Н.Е.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе палата просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемое представление палаты является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции бюро заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения судом кассационной инстанции названного ходатайства) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность отказа истца от иска на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного бюро ходатайства.

Палатой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом бюро от иска.

Данное ходатайство также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, палатой Главе округа направлено представление от 14.05.2009 N 12 по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению выявленных нарушений по отчету аудитора от 29.04.2009 N01-15/10.

В п. 4 названного представления указано, что в нарушение требований ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюро не по целевому назначению использованы бюджетные средства на сумму 36,2 тыс. руб., выплаченные по договору подряда Смирновой Т.Ф.

Пунктом 21 данного представления определено, что в 2008 г. бюро заключено 25 договоров с 6 физическими лицами на общую сумму 733,4 тыс. руб. без приложения документов, позволяющих установить конкретный объем услуг, обоснование (расчет либо калькуляция) цены договора. После выполнения работ исполнителями не составлялись отчеты о проделанной работе, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Полагая данные пункты представления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, бюро обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное представление в части п. 4 и 21 не является ненормативным актом государственного органа и не может быть оспорено в арбитражном суде.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суда Челябинской области, указав, что суду следовало учесть характер полномочий палаты, определенных в ст. 19 Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 434-ЗО (далее - Закон N 434-ЗО), а также возможность наступления для бюро неблагоприятных последствий в случае невыполнения оспариваемого представления.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В данном случае в адрес Главы округа, а не самого бюро вынесено представление, оспариваемые пункты которого содержат лишь, как правильно указал суд первой инстанции, систематизированные изложения документально подтвержденных фактов ревизии, при этом не создают для бюро каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержат обязательных для исполнения бюро руководящих указаний.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представление в оспариваемой части не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А76-5595/2010-35-207/63-469 отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по тому же делу оставить в силе.