Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-2372/10-С3 по делу N А50-33953/2009 Производство по делу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар прекращено, поскольку при рассмотрении возникшего между сторонами спора с соблюдением правил подведомственности подлежат применению иные нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-2372/10-С3 по делу N А50-33953/2009

Дело N А50-33953/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Гульнары Накибовны (далее - предприниматель Усова Г.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-33953/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Усова Г.Н. и ее представитель Усов СЮ. (доверенность от 06.08.2010).

Индивидуальный предприниматель Маслова Александра Александровна (далее - предприниматель Маслова А.А.), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель Маслова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Усовой Г.Н. задолженности за поставленный товар в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 199 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.12.2009 (судья Голубцова Ю.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 (судьи Анненкова Г.В., Первухин В.М., Гавриленко О.Л.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 25 000 руб., пени в сумме 15 162 руб., судебные издержки в сумме 23 601 руб., государственную пошлину в сумме 4297 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Усова Г.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя Усовой Г.Н., правоотношения, возникшие между продавцом и покупателем по договору розничной купли-продажи под заказ от 02.04.2009 N 9, не связаны с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы указывает на то, что по договору розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9 товар приобретался им для личного использования в собственном жилом доме, в котором проживает его семья, а не для извлечения прибыли; договор и счет на оплату оформлены на физическое лицо; накладная от 12.05.2009, оформленная на предпринимателя Усову Г.Н., составлена задним числом, ответчику не предъявлялась и не подписывалась; события, указанного в накладной, не происходило; акт составлен на покупателя как на физическое лицо и подписан им как физическим лицом.

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушены сроки доставки и установки оборудования, оборудование поставлено после истечения срока, установленного договором; предпринимателем Масловой А.А. не выполнено обязательство по индивидуальной тонировке оборудования; в акте покупателем указаны законные и обусловленные договором претензии по срокам (пени) и по скрытым работам (не сдавалась сборка изделия, входящая в условия договора).

Предприниматель Усова Г.Н. указывает на направление продавцу в разумный срок письменного требования о передаче технического паспорта изделия, сопроводительных документов, копий сертификатов качества и претензии от 30.09.2009. Факт неисполнения обусловленных законом и договором обязательств по передаче требуемых документов признан продавцом и судами в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у предпринимателя Масловой А.А. отсутствует право на получение 100% оплаты по неисполненному договору, а также на взыскание пеней.

Заявитель жалобы считает необоснованным довод судов об отсутствии замечаний со стороны ответчика при составлении акта приема-передачи от 17.06.2009, так как данный акт не доказывает надлежащего исполнения всех условий договора истцом и наличия у него права на взыскание полной стоимости товара и пеней до урегулирования взаимоотношений по указанным в акте претензиям и по претензиям, полученным с 19.06.2009, на основе комиссионного акта-рекламации от 17.06.2009.

Предприниматель Усова Г.Н. ссылается на то, что судами неправомерно не применены положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие ошибочного решения и нарушение законных прав ответчика, причинение ему материальных убытков, которые необоснованны и недопустимы при правильном рассмотрении дела по существу.

Предпринимателем Масловой А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

По мнению предпринимателя Масловой А.А., судами сделан правильный вывод о том, что сторонами в спорных правоотношениях являются предприниматели Маслова А.А. и Усова Г.Н., в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9, по условиям которого предприниматель Маслова А.А. (продавец) обязалась в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (аванса) передать в собственность Усовой Г.Н. (покупатель) бильярдное оборудование и аксессуары на сумму 133 000 руб., наименование количество и комплектность которых указаны в приложении N 1 к договору; доставить товар покупателю по адресу: г. Пермь, ул. 3-я линия, д. 65А; осуществить работы по сборке (монтажу) и установке товара, подключению его к системе электроснабжения.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар путем внесения предоплаты (аванса) в размере 50% в кассу или на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% стоимости товара уплатить в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи, сборки, подключения к системам электроснабжения и установки товара (п. 9 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи бильярдного оборудования и аксессуаров от 17.06.2009.

Полученный товар оплачен покупателем частично.

Предприниматель Маслова А.А., полагая, что покупатель неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по оплате полученного товара, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из подведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду; надлежащего исполнения предпринимателем Масловой А.А. обязательств по договору розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9; отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном размере; наличия оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бильярдный стол и аксессуары к нему приобретались покупателем по договору розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9 с целью получения прибыли от пользования данным имуществом или от его продажи.

В связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами договор не является договором розничной купли-продажи.

Поскольку товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9, предназначен для домашнего использования и установлен покупателем в жилом доме, принадлежащем члену его семьи, спор, возникший между продавцом и покупателем при исполнении договора розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9, не связан с предпринимательской деятельностью ответчика и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Наличие у ответчика статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что спор, возникший между сторонами при исполнении договора розничной купли-продажи от 02.04.2009 N 9, связан с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности; данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для рассмотрения возникшего между сторонами спора в арбитражном суде.

Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление предпринимателем денежных средств с расчетного счета, открытого ему в кредитном учреждении, на оплату товара, предназначенного для личного, домашнего или семейного использования, а сам по себе факт перечисления денежных средств с использованием расчетного счета не может свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, отсутствие в нем ссылки о приобретении покупателем бильярдного оборудования для личного пользования не имеет значения, так как понятие договора розничной купли-продажи, содержащееся в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает использование приобретаемого по такому договору товара для личного использования, независимо от наличия указания об этом в тексте договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, суды, нарушив нормы процессуального права, рассмотрели спор по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда судом кассационной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом того, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора с соблюдением правил подведомственности подлежат применению также иные нормы права, нарушение норм процессуального права, допущенное судами, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-33953/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А50-33953/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усовой Гульнаре Накибовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чекам-ордерам Сберегательного Банка Российской Федерации от 23.03.2010, от 30.06.2010, от 01.10.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масловой Александре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6990 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2009 N 241, по чеку-ордеру Сберегательного Банка Российской Федерации от 20.01.2010.