Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9183/10-С3 по делу N А76-7606/2010-2-252 С ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме признан судом подтвержденным, ответчиком не оспаривается, при этом на момент рассмотрения дел в суде первой инстанции доказательства погашения долга ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9183/10-С3 по делу N А76-7606/2010-2-252

Дело N А76-7606/2010-2-252

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю" Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-7606/2010-2-252.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кондинский Лес" Костылев Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 477 952 руб. 51 коп.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что в силу условий договора оплата товара должна осуществляться путем встречных поставок.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кондинский Лес" (далее -общество "ТД Кондинский Лес") и ответчиком заключен договор N 22, в соответствии с условиями которого стороны договорились оказывать двусторонние услуги по встречной поставке продукции производственно-технического назначения: лесопродукции, запчастей к автотракторной технике, катанки.

Расчеты за оказываемые услуги производятся путем взаимных и иных форм расчетов по согласованию сторон, перечислением денежных средств на расчетные счета, наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов (п. 3 договора).

Ориентировочная сумма договора - 10 000 000 руб. и может быть скорректирована в случае пролонгации договора или увеличения объемов поставки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 19.01.2009 N 16, от 21.01.2009 N 24, от 19.03.2009 N 127 с учетом акта возврата товара от 27.02.2009 N 1, от 09.04.2009 N 199, от 13.04.2009 N 204, от 30.04.2009 N 230, от 14.05.2009 N 261, от 19.05.2009 N 267, от 31.05.2009 N 283, от 15.06.2009 N 320, от 23.06.2009 N 326, от 25.06.2009 N 332, от 30.06.2009 N 333, от 09.07.2009 N 366, общество "ТД Кондинский Лес" в 2009 году поставил ответчику товар на общую сумму 2 853 754 руб. 01 коп.

Товар оплачен ответчиком частично.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.01.2010 по делу N А75-7829/2009 общество "ТД Кондинский Лес" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Ю.Г.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 477 952 руб. 51 коп. за переданный обществом "ТД Кондинский Лес" товар, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика перед обществом "ТД Кондинский Лес" задолженности в сумме 477 952 руб. 51 коп. признан судом подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дел в суде первой инстанции доказательства погашения долга ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что оплата товара должна производиться путем встречной передачи товара, правомерно отклонен судом, поскольку в договоре от 31.12.2007 N 22 сторонами предусмотрена в том числе оплата переданного товара наличными денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор является договором мены. Указанная ссылка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не была заявлена в суде первой инстанции и не была предметом исследования суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-7606/2010-2-252 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славутич" - без удовлетворения.