Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8758/10-С5 по делу N А50-4585/2010 Суд отказал в признании недействительным договора на оказание комплекса услуг, поскольку подписанный истцом и ответчиком договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, предоставляемый для организации автостоянки, в силу чего данную сделку нельзя признать заключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8758/10-С5 по делу N А50-4585/2010

Дело N А50-4585/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-4585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Крисанова 19" (далее - товарищество "Крисанова 19") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТрансСервис" о признании недействительным договора от 20.09.2007 на оказание комплекса услуг по организации площадки на дворовой территории товарищества "Крисанова 19" для временной стоянки автомашин и оказанию сторожевых услуг (а также содержания и благоустройства отведенной территории).

Решением суда от 20.05.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансСервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с квалификацией судами спорного договора как договора безвозмездного пользования. Ответчик полагает, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор от 20.09.2007 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществом "Крисанова 19" и обществом "ТрансСервис" подписан договор от 20.09.2007 на оказание комплекса услуг по организации площадки на дворовой территории товарищества "Крисанова 19" для временной стоянки автомашин и оказанию сторожевых услуг (а также содержания и благоустройства отведенной территории). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по организации на части дворовой территории жилого дома N 19 по ул. Крисанова (от ЦТП до наземных труб теплоснабжения) площадки для временной стоянки автомашин и оказанию сторожевых услуг с содержанием и благоустройством указанной территории.

Товарищество "Крисанова 19", полагая, что договор от 20.09.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что воля сторон направлена на установление правоотношений по безвозмездному пользованию земельным участком, которые регулируются гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предмет оспариваемого договора сторонами не определен, в связи с этим договор на оказание комплекса услуг от 20.09.2007 нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания условий договора на оказание комплекса услуг от 20.09.2007 следует намерение сторон установить правоотношения по использованию обществом "ТрансСервис" земельного участка, предоставленного истцом для организации автостоянки - части дворовой территории жилого дома N 19, расположенного по ул. Крисанова.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, к регулированию правоотношений по которому применяются нормы гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку подписанный истцом и ответчиком договор от 20.09.2007 не содержит данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, предоставляемый для организации автостоянки, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный договор нельзя признать заключенным являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 20.09.2007 является договором возмездного оказания услуг, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий подписанного истцом и ответчиком договора от 20.09.2007 позволяет сделать вывод о том, что названный договор не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-4585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.