Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8789/10-С5 по делу N А60-13459/2010-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении действия договора поручительства, поскольку установлено, что поручитель дал согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8789/10-С5 по делу N А60-13459/2010-С2

Дело N А60-13459/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания" (далее - общество "Урало-Сибирская лесная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-13459/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-Сибирская лесная компания" - Черноскутов М.П. (доверенность от 21.01.2010);

открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк") - Батыров Р.А. (доверенность от 13.07.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Сибирская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тюменьэнергобанк" о прекращении действия договора поручительства от 29.04.2008 N 00037/3.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Караван".

Решением суда от 03.06.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирская лесная компания" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права (ст. 310, 432, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что подписание сторонами дополнительных соглашений N 1, 2 к кредитному договору привело к изменению существенных условий кредитного договора; при этом неполучение согласия поручителя на изменения кредитного договора, увеличившие его ответственность, повлекло нарушение прав поручителя и возникновение для него неблагоприятных последствий. Кроме того, общество "Урало-Сибирская лесная компания" считает недействительным пункт 3 договора поручительства, согласно которому поручитель дает согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя. По мнению заявителя жалобы, указанный пункт противоречит п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 29.04.2008 N 00037 общество "Тюменьэнергобанк" (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Караван" (заемщик) денежные средства для пополнения оборотных средств в сумме 30000000 руб. на срок с 29.04.2008 по 28.07.2008; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, начисляемые на сумму кредита, по ставке 18% годовых.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели возможность двукратной пролонгации на основании дополнительного соглашения срока возврата кредита до 90 дней при обеспечении эффективности работы заемщика и наличии обстоятельств, оказывающих влияние на своевременное исполнение договорных обязательств.

При выполнении условий п. 1.3 договора кредитор увеличивает процентную ставку на 1% годовых с момента первой пролонгации, что составляет 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств общество "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и общество "Урало-Сибирская лесная компания" (поручитель) 29.04.2008 подписали договор поручительства N 00037/3, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обществом "Караван" обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору от 29.04.2008 N 00037, а именно: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, платы за ведение ссудного счета, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

Согласно п. 3, 9 договора поручительства общество "Урало-Сибирская лесная компания" дало согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя и подтвердило ознакомление с условиями кредитного договора.

В дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору стороны изменили условие кредитного договора, касающееся срока возврата кредита - не позднее 24.10.2008; процентная ставка увеличена до 19% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.01.2009, процентная ставка увеличена до 24% годовых.

Полагая, что изменение условий кредитного договора от 29.04.2008 N 00037 повлекло нарушение прав поручителя, общество "Урало-Сибирская лесная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении действия кредитного договора на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что иск заявлен не в целях защиты нарушенного материального права истца, а для освобождения от доказывания в другом судебном процессе, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Довод общества "Урало-Сибирская лесная компания" о том, что договор поручительства в качестве обеспечительной меры прекратил свое действие в связи с изменением сторонами кредитного договора без согласия поручителя срока возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом, отклонен апелляционным судом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия кредитного договора от 29.04.2008 N 00037 и договора поручительства от 29.04.2008 N 00037/3, суд апелляционной инстанции установил, что поручитель дал согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя (п. 3, 9 договора поручительства).

Таким образом, поскольку поручитель выразил свое согласие на изменение договорных условий, оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные обществом "Урало-Сибирская лесная компания" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-13459/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская лесная компания" - без удовлетворения.