Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8608/10-С5 по делу N А50-8751/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу имущества в аренду в счет предварительной оплаты, за которую заинтересованное лицо перечислило ответчику спорные денежные средства, не представлено, правовые основания для удержания перечисленной суммы у последнего отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8608/10-С5 по делу N А50-8751/2010

Дело N А50-8751/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-8751/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания") - Золотарев А.В. (доверенность от 17.08.2010), Маркелов А.П. (доверенность от 17.08.2010).

Общество "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Порт Пермь" о взыскании 2178675 руб., в том числе долг в сумме 1800000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 378675 руб.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Порт Пермь" в пользу общества "Инвестиционно-строительная компания" неосновательное обогащение в сумме 1800000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 335337 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Порт Пермь" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив предмет и основание иска. Общество "Порт Пермь" полагает, что вывод судов о моменте возникновения у ответчика неосновательного обогащения является неправильным. Ответчик указывает, что требование о возврате спорных денежных средств истцом не заявлялось, и срок для их возврата не был установлен. Заявитель жалобы ссылается на возможность проведения зачета спорной денежной суммы и указывает на получение истцом уведомлений о проведении зачета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инвестиционно-строительная компания" направило в адрес общества "Порт Пермь" проект договора на аренду гидроперегружателя от 18.10.2007.

Платежными поручениями от 25.10.2007 N 864 и 2863, от 26.10.2007 N 877 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1800000 руб. (л.д. 9-11).

В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены как оплата по договору на аренду гидроперегружателя от 18.10.2007 N 380-07 за аренду гидроперегружателя.

Названный договор аренды между сторонами заключен не был.

В связи с этим общество "Инвестиционно-строительная компания", полагая, что денежные средства в сумме 1800000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378675 руб. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1800000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены арбитражным судом частично, в сумме 335337 руб. 50 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования общества "Инвестиционно-строительная компания" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор аренды гидроперегружателя от 18.10.2007 между сторонами не заключен. Доказательств, подтверждающих передачу истцу имущества в аренду, в счет предварительной оплаты за которую истец перечислил обществу "Порт Пермь" денежные средства в сумме 1800000 руб., ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования общества "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании с общества "Порт Пермь" денежных средств в сумме 1800000 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с правовой квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения согласился.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной истцом, и рассматривает заявленные требования исходя из фактически сложившихся правоотношений (ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом предмет иска - взыскание денежных средств, перечисленных обществу "Порт Пермь" - судом первой инстанции не изменен.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Порт Пермь" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив предмет и основание иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 14.04.2010, в сумме 335337 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованное начисление процентов с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о возможности проведения зачета спорной денежной суммы, а также о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом уведомлений от ответчика о проведении зачета, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-8751/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Пермь" - без удовлетворения.