Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9038/10-С5 по делу N А07-6024/2010 Суд неправомерно отказал в признании договора ответственного хранения имущества недействительным ввиду его незаключенности, поскольку существенное условие о предмете договора согласовано между сторонами надлежащим образом, оснований для признания сделки незаключенной не имелось, а также во вступившем в законную силу судебном акте по делу о взыскании неосновательного обогащения дана оценка правоотношениям сторон в рамках спорного договора и был сделан вывод о том, что данная сделка является заключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9038/10-С5 по делу N А07-6024/2010

Дело N А07-6024/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - кооператив "Дружба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-6024/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - общество "Фермер") о признании договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата принадлежащего кооперативу "Дружба" имущества, переданного ответчику на основании акта приема-передачи от 21.08.2008.

Истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика стоимость переданного поголовья крупного рогатого скота в сумме 1039798 руб. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Дружба" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права - ст. 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом к спорным правоотношениям норм ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о незаключенности договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 является необоснованным. Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-427/2010 дана оценка спорному договору на предмет его соответствия ст. 432 и п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что договор от 21.08.2008 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Фермер" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Дружба" (заказчик) и обществом "Фермер" (исполнитель) заключен договор ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень имущества, подлежащего передаче ответчику - крупный рогатый скот в количестве 117 голов, в том числе коровы дойные в количестве 50 голов, лошади в количестве 6 голов, лошади до 1 года в количестве 7 голов, 2 жеребенка и телята в количестве 52 голов.

На основании акта приема-передачи от 21.08.2008 названное имущество передано истцом на ответственное хранение ответчику.

Кооператив "Дружба", полагая, что договор ответственного хранения имущества от 21.08.2008 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия подписанного истцом и ответчиком договора, сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие -предмет договора. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Выводы арбитражного суда о незаключенности договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 нельзя признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции, признавая договор ответственного хранения от 21.08.2008 незаключенным, исходил из отсутствия в приложении N 1 к данному договору и акте приема-передачи имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемых обществу "Фермер" животных.

Между тем указанные приложение N 1 к договору и акт приема-передачи содержат перечень крупного рогатого скота, подлежащего передаче на ответственное хранение, с указанием наименования животных, количества каждого вида животных, их масти и инвентарных (тавровых) номеров.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что существенное условие о предмете договора хранения согласовано между сторонами надлежащим образом. Оснований для признания договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 незаключенным не имеется.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета положений ст. 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-427/2010 по иску кооператива "Дружба" к обществу "Фермер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671686 руб. дана оценка правоотношениям сторон в рамках договора ответственного хранения имущества кооператива "Дружба" от 21.08.2008 и судом сделан вывод о том, что данный договор является заключенным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому делу не учел указанные обстоятельства, и им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 принято с нарушением норм материального права - ст. 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 кооперативу "Дружба" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-6024/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.