Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8537/10-С5 по делу N А76-20743/2009-5-698/82 Суд, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным полисом транспортного страхования грузов, признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8537/10-С5 по делу N А76-20743/2009-5-698/82

Дело N А76-20743/2009-5-698/82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" (далее - "Кандидат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А76-20743/2009-5-698/82 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кандидат" - Мячкова СВ., директор (решение от 15.03.2010 N 4), Мячкова В.В. (доверенность от 09.11.2010);

открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - страховая компания "ТРАСТ") - Комарова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10).

Общество "Кандидат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховой компании "ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 501864 руб.

Определением суда от 26.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление страховой компании "ТРАСТ" к обществу "Кандидат" о признании недействительным договора (полиса) транспортного страхования грузов от 24.04.2008 N 01080053-570.

Определениями суда от 22.10.2009, 20.01.2010 и 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" (далее - общество "АБ Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания "Таркус" (далее - общество "ЮУТК "Таркус"), общество с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" (далее - общество "Ф.Е. Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Форвард" (далее - общество "Логистический центр "Форвард"), открытое акционерное общество "Капитал Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания".

Решением суда от 12.05.2010 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Кандидат" удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании "ТРАСТ" в пользу общества "Кандидат" страховое возмещение в сумме 496864 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение в части взыскания страхового возмещения отменено, в удовлетворении исковых требований обществу "Кандидат" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кандидат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав со страховой компании "ТРАСТ" страховое возмещение в сумме 496864 руб. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, произошедшее повреждение асфальтосмесительной установки при ее транспортировке является страховым случаем, и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Заявитель жалобы полагает, что страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска.

Страховая компания "ТРАСТ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Кандидат" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кандидат" (исполнитель) и обществом "АБ Сервис" (заказчик) заключен договор на организацию логистического обслуживания от 11.02.2008 N 2008/011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза (асфальтосмесительная установка LJ2000), а именно перевозке, прохождению таможенных формальностей в г. Челябинске, содействию в таможенном оформлении груза (получение разрешительной документации) и переадресовке в г. Нижний Новгород, доставке груза до склада заказчика.

Указанное имущество приобретено обществом "АБ Сервис" на основании контракта от 25.01.2008 N CN-АВ8011, заключенного с компанией "China Construction Machinery Co.ltd.".

В свою очередь между обществом "Ф.Е. Транс" (экспедитор) и обществом "Кандидат" (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании импортных, экспортных и транзитных грузов от 01.02.2008 N 03/RW-180, на основании которого экспедитор принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, связанному с перевозкой, прохождением таможенных формальностей, содействием в таможенном оформлении груза, а также с погрузо-разгрузочными работами.

Обязательства по предоставлению услуг по организации таможенного, сертификационного, складского и транспортно-экспедиционного обслуживания, хранения груза, организации системы учета наличия и прохождения груза по складу и оформления соответствующей документации приняло на себя общество "Логистический центр "Форвард" (агент) на основании заключенного с истцом (принципал) агентского договора на организацию логистического обслуживания от 02.04.2008 N Л-002.

Во исполнение условий указанного агентского договора общество "Логистический центр "Форвард" (клиент) заключило с обществом "ЮУТК "Таркус" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 17.04.2008 N 183, на основании которого экспедитор обязался по заявке клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой асфальтосмесительной установки.

Между обществом "Кандидат" (страхователь) и страховой компанией "ТРАСТ" (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов, что подтверждается полисом от 24.04.2008 N 01080053-570.

Объектом страхования по данному договору является груз - асфальтосмесительная установка LJ2000, перевозимая железнодорожным транспортом. Грузоотправителем является компания "China Construction Machinery Co.ltd.", грузополучателем - общество "ЮУТК "Таркус", грузоперевозчик - общество "Ф.Е. Транс".

Период страхования определен с 25.04.2008 по 30.06.2008. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 2 к полису от 24.04.2008 N 01080053-570 период страхования продлен по 12.07.2008.

Общая страховая сумма составляет 18505814 руб., безусловная франшиза - 5000 руб. по каждому страховому случаю. Страховая премия установлена в размере 5368 руб.

Груз перевезен железнодорожным транспортом по маршруту Liaoyang, Liaoying Province, China - Забайкальск - г. Челябинск и доставлен на склад общества "ЮУТК "Таркус".

В процессе осмотра груза экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обнаружены механические повреждения. Размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением от 11.08.2008 N 026-05-01211 составил 501864 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховой компании "ТРАСТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик данную выплату не произвел, общество "Кандидат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Страховая компания "ТРАСТ", полагая, что договор (полис) транспортного страхования грузов от 24.04.2008 N 01080053-570 является недействительным в связи с тем, что страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным полисом транспортного страхования грузов от 24.04.2008 N 01080053-570, признал исковые требования общества "Кандидат" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 496864 руб. При этом арбитражный суд вычел из заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы сумму безусловной франшизы в размере 5000 руб. Суд первой инстанции указал на наличие у истца имущественного интереса в страховании спорного имущества, распространение действия страховой защиты на период погрузочно-разгрузочных работ, которые непосредственно связаны с перевозкой, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении встречного иска страховой компании "ТРАСТ" судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 166, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания полиса транспортного страхования грузов недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований общества "Кандидат" о взыскании страхового возмещения не согласился и признал их ошибочными. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 дополнительных условий полиса транспортного страхования грузов от 24.04.2008 N 01080053-570 страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в случае несоблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил перевозки и стандартов крепежа данного типа груза.

Согласно п. 6.3 Условий транспортного страхования грузов страховой компании "ТРАСТ" в редакции от 10.03.2005, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не возмещаются убытки, происшедшие вследствие нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил перевозки, пересылки и хранения грузов.

Проанализировав железнодорожную первичную документацию, коммерческий акт от 02.06.2008 N К834733/2308 арбитражный апелляционный суд установил отсутствие каких-либо претензий либо замечаний, предъявленных в установленном законом порядке к железной дороге со стороны истца либо иных уполномоченных им на сопровождение и получение груза лиц.

В соответствии с нормами ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также условиями заключенного между истцом и обществом "АБ Сервис" договора на организацию логистического обслуживания от 11.02.2008 N 2008/011 общество "Кандидат" является ответственным за сохранность спорного оборудования с момента его принятия и до выдачи грузополучателю в конечном пункте назначения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные (т. 1, л.д. 52-90), коммерческий акт от 02.06.2008 N К834733/2308 (т. 2, л.д. 53-56), претензии общества "АБ Сервис" к обществу "Кандидат" (т. 1, л.д. 148), переписку между обществом "АБ Сервис" и открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" по поводу выплаты страхового возмещения в рамках договора генерального страхования грузов от 10.04.2008 N 23-010-000252 (т. 4, л.д. 26-36), акты оказания услуг, счета-фактуры и отчеты общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания" о принятии установки на хранение, складские квитанции, выданные хранителем обществу "Логистический центр "Форвард" в подтверждение факта размещения асфальтосмесительной установки на складе временного хранения (т. 4, л.д. 89-108), переписку между истцом и обществом "Ф.Е. Транс" по поводу возмещения ущерба, связанного с погрузкой оборудования (т. 5 л.д. 9-13), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения обществу "Кандидат" в связи с несоблюдением страхователем установленных правил перевозки груза.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40926/2008 с общества "Кандидат" в пользу общества "АБ Сервис" взыскано 501864 руб. ущерба, возникшего в связи с несохранной перевозкой асфальтосмесительной установки, в рамках принятых обществом "Кандидат" обязательств по договору на организацию логистического обслуживания от 11.02.2008 N 2008/011. При этом суды при рассмотрении указанного дела установили, что истец, как экспедитор, действовал с нарушением установленных правил при приемке груза к перевозке и принятия его от перевозчика (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом установленных законодательством Российской Федерации правил перевозки груза, в удовлетворении исковых требований обществу "Кандидат" о взыскании страхового возмещения отказано обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 обществу "Кандидат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А76-20743/2009-5-698/82 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.