Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8900/10-С5 по делу N А47-8925/2008-9ГК Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате отказа ответчика возвратить переданное ему на основании дистрибьюторского соглашения оборудование, поскольку представленные истцом балансовая справка о стоимости оборудования, а также товарные и расходные накладные, счета-фактуры не подтверждают размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8900/10-С5 по делу N А47-8925/2008-9ГК

Дело N А47-8925/2008-9ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество "ПепсиКо Холдингс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А47-8925/2008-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПепсиКо Холдингс" - Музафаров И.К. (доверенность от 27.08.2010).

Общество "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг+" (далее - общество "Ринг+") о взыскании убытков в сумме 4710243 руб. 63 коп., причиненных в результате отказа ответчика возвратить переданное ему на основании дистрибьюторского соглашения от 30.12.2005 N 3-263/05-пп оборудование.

Определением суда от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФудСервис" (далее - общество "ФудСервис").

Решением суда от 30.03.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Ринг+" в пользу общества "ПепсиКо Холдингс" убытки в сумме 4710243 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПепсиКо Холдингс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику холодильного оборудования.

Общество "Ринг+" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" (поставщик), правопреемником которого является обществом "ПепсиКо Холдингс", и обществом "Ринг+" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 30.12.2005 N 3-263/05-пп, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам.

В ст. 6 соглашения определено, что по договоренности сторон в целях продвижения продукции и увеличения объема ее продаж, поставщик передает дистрибьютору оборудование для последующей передачи заказчикам. Оборудование является и остается собственностью поставщика. Передача оборудования заказчикам осуществляется строго по договору, подписываемому поставщиком, дистрибьютором и заказчиком.

Оборудование передается поставщиком по акту приемки-передачи. С момента передачи оборудования дистрибьютор несет риск его случайной гибели или порчи. Дистрибьютор обязуется осуществлять хранение, транспортировку, установку и т.д. оборудования в строгом соответствии с прилагаемой к соглашению инструкцией. Дистрибьютор за свой счет и своими силами осуществляет доставку и монтаж оборудования (п. 6.2 соглашения).

Согласно ст. 10 соглашения поставщик имеет право по своему абсолютному усмотрению досрочно расторгнуть соглашение либо любое приложение, направив письменное уведомление. Соглашение считается расторгнутым с даты получения такого уведомления заказчиком.

В материалах дела содержится акт приема-передачи оборудования к соглашению от 30.12.2005 (т. 3, л.д. 51-54). В указанном акте окончательный перечень передаваемого ответчику имущества сторонами не определен, последняя страница акта отсутствует.

По истечении действия соглашения от 30.12.2005 N 3-263/05-пп между истцом и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 N 207/07-пп на аналогичных условиях.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия акта приема-передачи оборудования от 24.05.2007 о передаче дистрибьютору холодильного оборудования согласно указанному в акте перечню в количестве 244 единиц (т. 1, л.д. 25-29). Ответчиком представлена копия акта приема-передачи оборудования от 24.05.2007, согласно которому общество "Ринг+" приняло от истца оборудование в количестве 50 единиц (т. 1, л.д. 78).

Истец направил ответчику уведомления от 06.06.2007 и 15.06.2007 о расторжении дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 N 207/07-пп и необходимости в срок до 22.06.2007 возвратить фирменное холодильное оборудование, принадлежащее обществу "ПепсиКо Холдингс", путем его передачи новому дистрибьютору - обществу "ФудСервис" (т. 1, л.д. 130; т. 2, л.д. 4).

Холодильное оборудование в количестве 50 единиц передано ответчиком обществу "ФудСервис". При этом перемещения оборудования из торговых точек не происходило (т. 1, л.д. 146, 147).

Общество "ПепсиКо Холдингс", полагая, что ответчик не возвратил оборудование на сумму 4710243 руб. 63 коп., переданное ему на основании дистрибьюторского соглашения от 30.12.2005 N 3-263/05-пп, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитал доказанными факты передачи истцом ответчику холодильного оборудования в количестве 244 единиц на общую сумму 5504848 руб. 20 коп. и возврата ответчиком оборудования в количестве 35 единиц на сумму 794604 руб. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у общества "ПепсиКо Холдинге" убытков в сумме 4710243 руб. 63 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта передачи ответчику оборудования в указанном истцом количестве, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе подлинник акта приема-передачи оборудования к соглашению от 30.12.2005, копию акта приема-передачи оборудования от 24.05.2007 в количестве 244 единицы имущества, акт приема-передачи оборудования от 24.05.2007, на основании которого ответчиком принято от истца 50 единиц оборудования, письменные объяснения общества "ФудСервис", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования в количестве 244 единиц в рамках дистрибьюторского соглашения от 30.12.2005 N 3-263/05-пп, прекратившего свое действие.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд верно указал, что представленные истцом балансовая справка о стоимости холодильного оборудования, а также товарные и расходные накладные, счета-фактуры не подтверждают размер причиненных обществу "ПепсиКо Холдингс" убытков.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате действий общества "Ринг+", в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 заявителю было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы. Поскольку указанные документы представлены не были, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А47-8925/2008-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.