Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9551/10-С4 по делу N А50-21549/2009 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его регистрации, факт пользования должником объектами недвижимости, принадлежащими заинтересованному лицу, без установленных законом или сделкой оснований подтвержден, доказательства внесения собственнику имущества платы за такое пользование ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9551/10-С4 по делу N А50-21549/2009

Дело N А50-21549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белослудцевой Екатерины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А50-21549/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамскстрой" (далее - общество "Закамскстрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Белослудцевой Е.А. - Шерстнев С.А. (доверенность от 07.04.2010 N Д-145).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Закамскстрой" требований по денежным обязательствам в сумме задолженности в размере 21036111 руб. 60 коп. за пользование имуществом; 726632 руб. 16 коп. основного долга оплаты, произведенной за должника третьим лицам; 11328822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 (судья Субботина Н.А.) требование общества "Уралстройсервис" в размере 6808596 руб. 68 коп. основного долга и 411733 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Закамскстрой", в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанное определение обжаловано в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Уралстройсервис" в сумме 6612596 руб. 68 коп. основного долга и 411733 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 (судьи Жуков Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение от 02.07.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 02.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Белослудцевой Е.А., судом нарушен п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и оценке по существу отчета конкурсного управляющего от 10.08.2010. Невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции носила объективный характер и не зависела от заявителя. Белослудцева Е.А. указывает, что в суд первой инстанции ей были представлены доказательства того, что в период, который общество "Закамскстрой" считает периодом неосновательного обогащения, этим же недвижимым имуществом пользовались иные лица. Заявитель полагает, что также суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ей в приобщении к материалам дела, доказательства, свидетельствующих о необоснованности требований общества "Уралстройсервис".

Как следует из материалов дела, обществу "Уралстройсервис" на праве собственности принадлежат 2-этажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом, а также 1-2 этажное кирпичное здание гаража, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 12а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2009 серия 59ББ N 150087, серия ББ N 156158.

Обществом "Уралстройсервис" (арендодатель) и должником (арендатор) 30.09.2002 заключен договор аренды здания, согласно п. 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору 2-этажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом, включающее нежилые помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, общей площадью 998,06 кв.м согласно поэтажному плану здания, с обозначением помещений, сдаваемых в аренду и указанием размера арендуемой площади, являющемуся приложением N 1 к договору, а также 1-2 этажное кирпичное здание гаража, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 12а.

В соответствии с п. 1.4 названного договора здания должны быть переданы арендатору в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, который вступает в силу с момента передачи зданий и заканчивает действие 31.12.2007 (п. 5.1 договора аренды от 30.09.2002).

Передача объектов недвижимости должнику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также ввиду того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 указанного Кодекса.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений в здании, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой считается незаключенным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в п. 5.1 договора аренды от 30.09.2002 определен срок действия договора более года, а доказательств осуществления государственной регистрации указанного договора не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды здания от 30.09.2002 и, как следствие, отсутствие у должника правовых оснований для пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и подтверждено письмами общества "Уралстройсервис" от 25.06.2009 N 23, от 19.03.2009 N 14, распоряжением должника от 20.03.2009 N 19/ЗС об организации работы по освобождению помещений, заявлением от 13.11.2009 о согласовании вывоза материалов и оборудования, постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество от 15.04.2009 в части указания места нахождения имущества должника, что должник в период с 19.04.2007 по 31.03.2009 фактически пользовался имуществом кредитора.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства пользования должником объектами недвижимости, принадлежащими обществу "Уралстройсервис", без установленных законом или сделкой оснований, отсутствуют доказательства внесения собственнику имущества платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательно сбереженная плата за пользование указанными объектами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 общество "Закамскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из договора аренды от 01.12.2005 с дополнительными соглашениями к нему арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с 08.04.2008 занимало 38,3 кв.м и продолжало арендовать помещения на момент рассмотрения дела. В этой связи с указанной даты площадь помещений административного здания, занимаемая должником уменьшилась до 993,7 кв.м.

Таким образом, учитывая период пользования помещениями административного здания с 19.04.2007 по 31.03.2009, объем занимаемых площадей в период с 19.04.2007 по 08.04.2008 в размере 998,06 кв.м, а с 09.04.2008 по 31.03.2009 в размере 993,7 кв.м, размера платы за пользование помещениями 270 руб. за кв.м в месяц, общая стоимость платы за пользование помещениями административного здания составила 6220070 руб. 28 коп.

Стоимость платы за пользование помещением гаража составила 392526 руб. 40 коп. согласно периоду пользования зданием гаража с 19.04.2007 по 31.03.2009, объему занимаемых площадей гаража 565,6 кв.м, размеру платы за пользование помещением 30 руб. за кв.м в месяц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования, возникшие в связи с использованием административного здания и здания гаража, являются обоснованными в размере 6612596 руб. 68 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании ежемесячного размера обязательств по оплате за пользование имуществом - административного здания в размере 269476 руб. 20 коп. за период с 19.04.2007 по 08.04.2008 и в размере 269299 руб. за период с 09.04.2008 по 04.08.2009, ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, обоснованно указали, что размер процентов составляет 368242 руб. 02 коп.

Исходя из ежемесячного размера обязательств по оплате за пользование имуществом - здания гаража в размере 16968 руб. за период с 19.04.2007 по 04.08.2009, ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых, размер процентов, как правильно указано судами, составляет 43491 руб. 53 коп.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве требования по процентам за пользование чужими денежными средствами к основному долгу не относятся.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций требования по обязательствам, возникшим в связи с неосновательным обогащением, в размере 6612596 руб. 68 коп. - основной долг и 411733 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно признали обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Закамскстрой".

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства отчет оценщика, отклоняется.

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных только те доказательства, которые уже существовали к моменту вынесении решения, но в силу тех или иных независящих от стороны причин не могли быть представлены суду первой инстанции.

Отчет оценщика датирован 10.08.2010, тогда как обжалуемое определение вынесено 02.07.2010.

Ссылка на договоры аренды, заключенные обществом "Уралстройсервис" с иными лицами, в отношении помещений по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 12а несостоятельна, поскольку данные договоры сами по себе не опровергают факт пользования этими помещениями должником. Доказательств фактической передачи этих помещений в пользование третьим лицам в спорный период суду не представлено.

Иным доводам заявителя, изложенные в кассационной жалобе дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-21549/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белослудцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.