Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9512/10-С4 по делу N А71-2339/2010-Г15 Суд удовлетворил иск о признании договоров ипотеки недействительными, поскольку сделки заключены в течение спорного периода, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, а также оспариваемые договоры о залоге недвижимости влекут за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9512/10-С4 по делу N А71-2339/2010-Г15

Дело N А71-2339/2010-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2339/2010-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - общество "Пробизнесбанк"), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" (далее - общество "Медведь-Нефтепродукт") Абросимова М.А. к обществу "Уфаойл", обществу "Медведь-Нефтепродукт" о признании договоров ипотеки недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфаойл" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 01.03.2010 N 328).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пробизнесбанк", конкурсный управляющий общества "Медведь-Нефтепродукт" Абросимов М.А. обратились в арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к обществу "Уфаойл", обществу "Медведь-Нефтепродукт" о признании договоров ипотеки от 21.11.2008 (предмет залога: автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская 1а, земельный участок кадастровый номер 18:26:050394:0008), от 24.11.2008, от 21.11.2008 (предмет залога: автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина 91, земельный участок кадастровый номер 18:26:041704:0008) недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 29.03.2010 иски общества "Пробизнесбанк" и конкурсного управляющего общества "Медведь-Нефтепродукт" Абросимова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Элевант-Трейд-Челябинск".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 (судья Шарова Л.П.) заявленные требования удовлетворены: указанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.В.) решение от 17.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 17.06.2010, постановление от 25.08.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству. Общество "Уфаойл" полагает, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Медведь-Нефтепродукт" и общества "Уфаойл", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, является несостоятельным. Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов о том, что ответчик на момент заключения оспариваемых сделок обладал информацией о наличии у общества "Медведь-Нефтепродукт" финансовых обязательств на значительную сумму, поскольку согласно проведенному обществом "Уфаойл" финансовому анализу признаков банкротства данного общества не выявлено. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что указание судов первой и апелляционной инстанций на нетипичность оспариваемых договоров не соответствует действительности. Судами не учтен тот факт, что на момент перечисления поставщику предоплаты в счет будущих поставок, покупателю поставлено нефтепродуктов на сумму более 300000000 руб., что подтверждает наличие деловых отношений между сторонами. Общество "Уфаойл" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договоров ипотеки свидетельствует об осведомленности ответчика о несостоятельности должника. Общество "Уфаойл" указывает на то, что судами не учтен тот факт, что у залогодателя - общества "Медведь-Нефтепродукт" отсутствовало намерение инициировать процедуру банкротства, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным принято единственным акционером - обществом "Элевант Трейд". Ссылку судов на ст. 2 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает необоснованной.

В судебное заседание общество "Уфаойл" представило уточненную кассационную жалобу, которая содержит новые доводы и требования, в связи с чем расценивается судом кассационной инстанции как отдельная кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данную жалобу, пришел к выводу, что она подана с нарушением срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления ее копии иным лицам, участвующим в деле, заявитель не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах доводов первоначально поданной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 по делу N 71-1801/2009 принято к производству заявление общества "Медведь-Нефтепродукт" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009 общество "Медведь-Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Уфаойл" (залогодержатель) и обществом "Медведь-Нефтепродукт" (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 21.11.2008 (предмет залога: автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская 1а, земельный участок кадастровый номер 18:26:050394:0008), от 24.11.2008, от 21.11.2008 (предмет залога: автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина 91, земельный участок кадастровый номер 18:26:041704:0008) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ЭТ.0651/08 (п. 5 соглашения к договору от 01.02.2008) между обществом "Элевант Трейд" (поставщик) и обществом "Уфаойл" (покупатель).

Указанные договоры ипотеки в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике.

Общество "Пробизнесбанк" и конкурсный управляющий общества "Медведь-Нефтепродукт" полагая, что названные договоры ипотеки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Уфаойл" перед иными кредиторами, обратились в арбитражный суд с исками о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Нормы, содержащиеся в указанной статье, распространяются на все виды и формы сделок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены в ноябре 2008 года, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.02.2009.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что договоры о залоге недвижимости влекут за собой предпочтительное удовлетворение требования общества "Уфаойл" перед требованиями других кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 845867660 руб. 83 коп.

Судами установлено, что обществом "Уфаойл" предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Медведь-Нефтепродукт", в том числе на основании оспариваемых договоров, на сумму 47013863 руб. 27 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 137, ст. 138 названного Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченных залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются доказательства соблюдения условий, при которых оспариваемые сделки признаются недействительными по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должники, отклоняется.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если другая сторона сделки докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, ответчик должен доказать то обстоятельство, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемые договоры ипотеки заключены сторонами спустя 10 месяцев после заключения договора поставки, исполнение которого они обеспечивали. После заключения договоров ипотеки поставки по обеспечиваемому договору прекратились. Кроме того, между сторонами сложились устойчивые деловые контакты, что позволило судам сделать вывод о том, что общество "Уфаойл" на момент совершения оспариваемых сделок обладало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Медведь-Нефтепродукт", а сделки ипотеки не являются обычно заключаемыми сторонами.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 173).

В соответствии с п. 1 Информационного письма N 173, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Настоящее дело о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договоров ипотеки рассматривалось Арбитражным судом Удмуртской Республики после вступления в силу Закона о иску конкурсного управляющего и общества "Пробизнесбанк" в общеисковом порядке.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма N 173 заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Информационное письмо N 173 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, а исковые заявления по настоящему делу приняты арбитражным судом Удмуртской Республики к производству в общеисковом порядке 15.03.2010, то есть до момента опубликования вышеназванного Информационного письма, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы общества "Уфаойл", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 25.08.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2339/2010-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.