Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8371/10-С5 по делу N А76-41337/2009-66-281/163 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку договорные обязательства по охране и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации объекта исполнены ответчиками надлежащим образом, причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу ущербом отсутствует, оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате суммы выплаченного страхового возмещения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8371/10-С5 по делу N А76-41337/2009-66-281/163

Дело N А76-41337/2009-66-281/163

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3829/10-С5 по делу N А76-12176/2009-24-483

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - страховая компания "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-41337/2009-66-281/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страховой компании "ТРАСТ" - Комарова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10);

Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску (далее - управление вневедомственной охраны) - Порсев А.В. (доверенность от 20.09.2010 N 1);

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "Охрана") - Светич В.В. (доверенность от 22.04.2009 N 74АВ093181);

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее -общество "Золотая рыбка") - Уханова О.В. (доверенность от 01.11.2010 N 43/3Р).

Страховая компания "ТРАСТ" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Советского района г. Челябинска и предприятию "Охрана" о взыскании 3150000 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Золотая рыбка".

Определением суда от 19.01.2010 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Советского района г. Челябинска - на его правопреемника - управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 8, 9, 56, 65, 67, 71, 82, 85, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы (письмо начальника следственного управления при УВД Советского района г. Челябинска от 17.01.2007 N 28/СУ-60, ответ начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 3 СУ при УВД по г. Челябинску от 11.03.2010 N 28/СО-837, распечатка учета срабатывания средств сигнализации на охраняемых объектах от 13.02.2007) не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя на основании заключенных с третьим лицом договоров от 01.04.2006 N 282/ОПС и от 01.04.2006 N 127ОС/282. Страховая компания "ТРАСТ" указывает на наличие вины ответчиков в причинении обществу "Золотая рыбка" убытков в результате произошедшей кражи, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникшими убытками. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Управление вневедомственной охраны и предприятие "Охрана" с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Общество "Золотая рыбка" представило письменное мнение на кассационную жалобу страховой компании "ТРАСТ", в котором указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Золотая рыбка" (страхователь) и страховой компанией "ТРАСТ" (страховщик) заключен договор страхования от 08.02.2006 N 01060057-216, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 8500000 руб. и наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 600000 руб., расположенных, в том числе, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57.

Между указанными лицами также заключен договор страхования имущества общества "Золотая рыбка" "от огня и других опасностей" от 03.07.2006 N 01060056-216, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества движимого имущества граждан, находящегося в залоге или на хранении в том числе в ломбарде, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57.

В период с 21 часа 12.11.2006 до 05 часов 13.11.2006 неустановленные лица путем взлома оконной решетки незаконно проникли в помещение общества "Золотая рыбка", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57 и тайно похитили имущество общества, причинив ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.11.2006).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, установлены факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании "ТРАСТ" выплатить обществу "Золотая рыбка" страховое возмещение в сумме 1600000 руб. на основании договора страхования от 08.02.2006 N 01060057-216. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, со страховой компании "ТРАСТ" в пользу общества "Золотая рыбка" взыскано страховое возмещение в сумме 1958083 руб. на основании договора страхования имущества от 03.07.2006 N 01060056-216. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Между отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска (охрана) и обществом "Золотая рыбка" (собственник) заключен договор об охране объектов от 01.04.2006 N 282/ОПС, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательство охранять материальные ценности собственника при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов: помещение ломбарда "Рантье", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, в пределах своей компетенции, определенной законодательством, а собственник обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Охрана объекта осуществляется с момента его приема на пульт, до его снятия с пульта в дни и часы, указанные в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Кроме того, между предприятием "Охрана" (исполнитель) и обществом "Золотая рыбка" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2006 N 127ОС/282, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, смонтированных на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57.

Полагая, что причинение ущерба собственнику похищенного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего обществу "Золотая рыбка" имущества, взятого под охрану, а также основываясь на том, что в связи с выплатой обществу "Золотая рыбка" страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания "ТРАСТ" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по охране объекта общества "Золотая рыбка" и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества "Золотая рыбка" убытками. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отказал страховой компании "ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из условий п. 5.1.4 договора от 01.04.2006 N 282/ОПС, п. 2.2.2 договора от 01.04.2006 N 127ОС/282 следует, что обязанность по обеспечению работоспособности средств связи и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте, устройств трансляции и исправность линии трансляций лежит на обществе "Золотая рыбка".

Из материалов дела следует, что проникновение неустановленных лиц в ломбард общества "Золотая рыбка" произведено через окно путем взлома оконной решетки, срабатывание средств охраны первого рубежа произошло, однако сигнал "тревога" на пульт центрального наблюдения не поступил по причине установки преступниками в абонентскую телефонную линию в подъезде дома устройства, имитирующего сигнал "норма". При поступлении на центральный пункт наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска сигнала "тревога" наряд отдела вневедомственной охраны прибыл на место происшествия в течение двух минут.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо начальника следственного управления при УВД Советского района г. Челябинска от 17.01.2007 N 28/СУ-60 (т. 2, л.д. 145), ответ начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 3 СУ при УВД по г. Челябинску от 11.03.2010 N 28/СО-837 (т. 5, л.д. 38), распечатку учета срабатывания средств сигнализации на охраняемых объектах от 13.02.2007 (т. 4, л.д. 45-47), акты обследования технического состояния объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57 (т. 3, л.д. 71-73), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, принятых на основании заключенных с обществом "Золотая рыбка" договоров об охране объектов от 01.04.2006 N 282/ОПС и на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2006 N 127ОС/282.

Управлением вневедомственной охраны и предприятием "Охрана" договорные обязательства по охране и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 57, исполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по уплате истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований страховой компании "ТРАСТ" о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного обществу "Золотая рыбка" страхового возмещения отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-41337/2009-66-281/163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.