Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9608/10-С4 по делу N А07-16967/2009 Дело о включении недоимки по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам заявителя о том, что по ряду требований об уплате обязательных платежей установленный срок не был пропущен, а также, не приняв в качестве надлежащих доказательств реестры переданных на исполнение в банк инкассовых распоряжений, суд указал на отсутствие в них ссылок на решения налогового органа, однако доказательств того, что инкассовые распоряжения были выставлены на основании каких-либо иных решений инспекции, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9608/10-С4 по делу N А07-16967/2009

Дело N А07-16967/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-16967/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Стерлибашевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Стерлибашевское ПУЖКХ").

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Данилова М.Н. (доверенность от 30.08.2010 N В-536).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в размере 18599227 руб. 27 коп., в том числе: по налогам и сборам - 10689476 руб. 01 коп., пени - 6026701 руб. 05 коп., по штрафам 224669 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1658380 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов предприятия "Стерлибашевское ПУЖКХ" (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 (судья Гаврикова Р.А.) заявленное требование уполномоченного органа удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Стерлибашевское ПУЖКХ" включена задолженность в сумме 3187364 руб. 78 коп., в том числе: по налогам и сборам - 562306 руб. 18 коп., по пеням - 301089 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1629236 руб., по пеням на обязательное пенсионное страхование -694733 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 09.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 09.07.2010 и постановление от 08.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. По мнению уполномоченного органа, вывод судов о пропуске им срока на взыскание налогов в судебном порядке, ошибочен, поскольку из материалов дела видно, что решения уполномоченного органа о взыскании не принимались после истечения установленных законом сроков. Вывод судов о том, что представленные заявителем в обоснование своих требований реестры направления инкассовых поручений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат реквизитов решений, наименование налога, периода и срока его взыскания, является, как считает уполномоченный орган, несостоятельным. Заявитель полагает, что указание судов на то, что им не представлены доказательства взыскания налога за счет иного имущества, является необоснованным. Уполномоченный орган ссылается на то, что из представленных им в материалы дела требований об оплате налогов и сборов, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств нарушений установленных сроков не усматривается. Вывод судов об отсутствии полномочий у инспекции на взыскание недоимки с должника и выставлении инкассовых поручений в связи с их передачей другому налоговому органу, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 ликвидируемый должник предприятие "Стерлибашевское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18599227 руб. 27 коп., в том числе по налогам и сборам - 10689476 руб. 01 коп., по пеням - 6026701 руб. 05 коп., по штрафам - 224669 руб. 67 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование -1658380 руб. 54 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из достаточности доказательств для признания обоснованным требования в сумме 3187364 руб. 78 коп., в том числе: по налогам и сборам - 562306 руб. 18 коп., по пеням - 301089 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1629236 руб., по пеням на обязательное пенсионное страхование - 694733 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, судами указано на пропуск заявителем срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по выставленным требованиям, несоответствие представленных актов сверок бухгалтерским данным предприятия, недоказанность выставление инкассовых поручений на бесспорное взыскание недоимки на основании соответствующих решений налогового органа.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 3-5 названной статьи предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 22 июня 2006 г.

Делая вывод о несоблюдении уполномоченным органом в отношении части требований сроков, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, суды фактически не оценили имеющиеся в деле доказательства, не указали в связи с чем они пришли к соответствующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3 ст. 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из имеющихся в деле требований налогового органа об уплате обязательных платежей, предъявленных должнику и решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, принятых налоговым органом в связи с неисполнением соответствующих требований, нарушения сроков, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судами также не учтено, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что по ряду требований об уплате обязательных платежей срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд не был пропущен.

Кроме того, судами учтено, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно указанной норме, подлежавшей применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судам следовало проверить, не истекли ли сроки для обращения в суд, установленные указанной нормой на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований должника.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств реестры переданных на исполнение в банк инкассовых распоряжений, суды указали на отсутствие в указанных реестрах ссылок на соответствующие решения налогового органа на основании которых были выставлены данные инкассовые распоряжения в банк.

При этом в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали указанным доказательствам оценки в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами и не дали оценки доводам уполномоченного органа о том, что соответствующая форма реестров утверждена Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и при сопоставлении дат и сумм содержащихся в реестрах и в соответствующих решениях о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика имелась возможность установить относимость данных доказательств.

Доказательства того, что указанные в реестрах инкассовые распоряжения были выставлены на основании каких-либо иных решений налогового органа в деле не имеется.

Принимая во внимание указанное несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ими норм материального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-16967/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Стерлибашевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.