Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9160/10-С5 по делу N А50-9246/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения о взаимодействии, поскольку все необходимые согласования по объекту имели место до подписания другого соглашения, в силу чего воля сторон была направлена на исполнение именно указанной сделки, факт несения истцом указанных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, доказательств возмещения заинтересованному лицу спорных расходов ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9160/10-С5 по делу N А50-9246/2010

Дело N А50-9246/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Пермрегионгаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-9246/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - общество "Газмет ИНТЭК") - Губин В.Н. (доверенность от 15.11.2010 N 65), Теущаков И.Л. (доверенность от 15.11.2010 N 63);

общества "Пермрегионгаз" - Вихнин С.И. (доверенность от 14.05.2010 N 147).

Общество "Газмет ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермрегионгаз" о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 в сумме 15077654 руб. 98 коп.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Пермрегионгаз" в пользу общества "Газмет ИНТЭК" денежные средства в сумме 3106574 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Пермрегионгаз" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права - ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении в полном объеме расходов истца в отношении объекта ТЭЦ-14 к соглашению от 20.10.2005 N О-066 является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об исполнении соглашения от 01.02.2006 N 54ПГК влияют на права и обязанности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", являющегося стороной данного соглашения и не привлеченного к участию в деле.

Общество "Газмет ИНТЭК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермрегионгаз" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" (сторона-2), в последующем переименованном в общество "Газмет ИНТЭК", заключено соглашение о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя практическую реализацию целевой программы "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области" на условиях взаимного сотрудничества.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению финансирования реализации программы и по общему контролю за ее реализацией, а также по взаимодействию как с органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и с потребителями газа с целью включения их в программу и обеспечения ими необходимых условий для ее выполнения (п. 1.4 соглашения).

Истец принял на себя встречные обязательства по обеспечению поставок оборудования и выполнения всех работ (проектных, изыскательских, строительных, монтажных, пуско-наладочных и др.), а также разработки программного обеспечения, необходимых для реализации программы (п. 1.5 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Расторжение соглашения допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по взаимному соглашению сторон (п. 4.1, 4.3 соглашения).

Согласно п. 4.4 соглашения одностороннее расторжение соглашения допускается с уведомлением другой стороны за 30 дней. В случае расторжения настоящего соглашения каждая из сторон обязуется возместить другой стороне все расходы, понесенные либо предстоящие, связанные с исполнением обязательств по настоящему соглашению. Указанные расходы должны быть подтверждены договорами, сметами, актами приема-передачи имущества и выполненных работ и иными необходимыми документами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А50-1754/2009 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009, установлено, что соглашение от 20.10.2005 N О-066 расторгнуто сторонами.

В целях реализации программы "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области" истец и ответчик заключили соглашение о взаимодействии от 01.02.2006 N 54ПГК.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в ходе исполнения обязательств, вытекающих из соглашения от 20.10.2005 N О-066, общество "Газмет ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом расходов, понесенных им в ходе исполнения условий соглашения от 20.10.2005 N О-066, на сумму 3106574 руб. 98 коп. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов в отношении объекта ТЭЦ-14 в сумме 11971080 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объект ТЭЦ-14 содержится в перечне объектов к соглашению от 01.02.2006 N 54ПГК и отсутствует в соглашении от 20.10.2005 N О-066.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в сумме 3106574 руб. 98 коп., понесенных истцом в рамках выполнения соглашения от 20.10.2005 N О-066, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем выводы, изложенные в решении об отсутствии объекта ТЭЦ-14 в перечне объектов к соглашению о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066, суд апелляционной инстанции признал ошибочными. Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, а также учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А50-1754/2009, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта стороны осуществляли выполнение условий соглашения от 20.10.2005 N О-066, а не соглашения от 01.02.2006 N 54ПГК. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком расходов в сумме 15077654 руб. 98 коп., понесенных истцом в ходе исполнения обязательств по соглашению от 20.10.2005 N О-066, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "Газмет ИНТЭК" в полном объеме на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из условия п. 4.4 соглашения от 20.10.2005 N О-066 следует, что одностороннее расторжение соглашения допускается с уведомлением другой стороны за 30 дней. В случае расторжения соглашения каждая из сторон обязалась возместить другой стороне все расходы, понесенные либо предстоящие, связанные с исполнением обязательств по данному соглашению. Указанные расходы должны быть подтверждены договорами, сметами, актами приема-передачи имущества и выполненных работ и иными необходимыми документами.

Судебными актами по делу N А50-1754/2009, имеющими в силу ч. 2 чт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что соглашение о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 расторгнуто сторонами. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2009 сделал вывод о том, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на установление возможности одностороннего его расторжения при условии возмещения другой стороне расходов. Условие соглашения, предусматривающее возмещение другой стороне понесенных расходов в случае одностороннего расторжения соглашения, суд признал действующим и наступившим.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что объект ТЭЦ-14 указан под номером 87 в перечне объектов плана-графика строительно-монтажных работ на 2006 г. в соответствии с целевой программой "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области", в целях реализации которой заключено соглашение от 20.10.2005 N О-066.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что приобретение истцом оборудования в рамках выполнения соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 для возведения спорного объекта согласовано с ответчиком, что подтверждается согласованием с ответчиком стадии рабочего проекта по объекту ТЭЦ-14 (т. 5, л.д. 123), согласованием выбора средств измерений для коммерческого узла учета газа (т. 5, л.д. 140; т. 6, л.д. 100), утверждением задания на проектирование объекту Пермская ТЭЦ-14 (т. 5, л.д. 142-143), согласованием сметной документации по объекту ТЭЦ-14 (т. 6, л.д. 2), согласованием сводного сметного расчета стоимости строительства объекта ТЭЦ-14 (т. 6, л.д. 4-5, 63-64), согласованием коммерческого предложения от 01.06.2005 N 9 о стоимости оборудования для коммерческого узла учета природного газа, объект ТЭЦ-14, г. Пермь (т. 8, л.д. 54). Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик осуществлял финансирование работ истца по объекту ТЭЦ-14 в соответствии с условиями соглашения от 20.10.2005 N О-066.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждающие, что все необходимые согласования по объекту ТЭЦ-14 имели место до подписания соглашения от 01.02.2006 N 54ПГК, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон была направлена на исполнение соглашения от 20.10.2005 N О-066.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг" договор финансового лизинга имущества от 03.02.2004 N 09-08-05 и дополнительное соглашение к данному договору от 04.02.2008 N 47, договор купли-продажи от 31.01.2006 N О-003, содержащие условия относительно объекта ТЭЦ-14; представленную истцом проектную документацию, согласованную с ответчиком, а также учитывая, что спорный объект ТЭЦ-14 содержится в перечне объектов плана-графика строительно-монтажных работ на 2006 г. в соответствии с целевой программой "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны осуществляли выполнение условий соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066, а не соглашения от 01.02.2006 N 54ПГК, и именно в рамках выполнения принятых на себя обязательств на основании соглашения от 20.10.2005 N О-066 истец понес заявленные ко взысканию расходы.

Кроме того, заключенное в последующем между сторонами соглашение от 01.02.2006 N 54ПГК не содержит условий о том, что оно подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до заключения данного соглашения.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении расходов истца в отношении объекта ТЭЦ-14 в сумме 15077654 руб. 98 коп. в полном объеме к соглашению от 20.10.2005 N 0-066.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Факт несения обществом "Газмет ИНТЭК" расходов в сумме 11971080 руб., связанных с выполнением условий соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 в отношении объекта ТЭЦ-14 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 33, 35-36; т. 5, л.д. 123, 140, 142-143; т. 6, л.д. 2, 4-5, 40, 63-64, 100; т. 8, л.д. 54).

Расходы по иным объектам в сумме 3106574 руб. 98 коп. также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л.д. 23-150; т. 3, л.д. 1-167; т. 4, л.д. 1-154; т. 5, л.д. 1-149).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов, понесенных во исполнение условий соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 в сумме 15077654 руб. 98 коп., исковые требования общества "Газмет ИНТЭК" являются обоснованными и правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Указанного заявителем в жалобе нарушения положений названной статьи судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Газмет ИНТЭК" о том, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", являющегося стороной соглашения от 01.02.2006 N 54ПГК и не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-9246/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.