Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9167/10-С5 по делу N А34-9314/2009 С ответчика взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ по содержанию линий наружного освещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, доказательств того, что в спорный период истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, департаментом не представлено, между тем материалы дела не содержат доказательства возмещения ответчиком стоимости выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9167/10-С5 по делу N А34-9314/2009

Дело N А34-9314/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Кургана (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 по делу N А34-9314/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Курганавтотранс") - Медведев М.Н. (доверенность от 01.04.2010).

Представитель департамента, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 56233 вручено 18.10.2010).

Общество "Курганавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к департаменту о взыскании 2159835 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по содержанию линий наружного освещения г. Кургана в январе 2009 г., а также 27964 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.10.2009 по 01.12.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - муниципальное предприятие).

Решением суда от 04.05.2010 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества "Курганавтотранс" взысканы 2159835 руб. 98 коп. основного долга, 22156 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Курганавтотранс" удовлетворить частично. Взыскать с департамента в пользу общества "Курганавтотранс" 1940445 руб. 32 коп., в том числе 1914126 руб. 09 коп. основного долга и 26319 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19902 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению департамента, фактические затраты истца, связанные с содержанием кабельных и воздушных линий, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы долга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между департаментом (муниципальный заказчик) и обществом "Курганавтотранс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.04.2008 N 41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию кабельных и воздушных линий (423,41 км) наружного освещения г. Кургана и 11522 светильников, а муниципальный заказчик обязался осуществлять приемку работ и произвести финансирование по настоящему контракту за счет средств городского бюджета (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 6.1 муниципального контракта срок его действия определен до 31.12.2008, в части осуществления расчетов - до полного исполнения обязательств.

В п. 6.2 муниципального контракта указано, что срок его действия продлению не подлежит.

Департамент в письме от 31.12.2008 обратился к обществу "Курганавтотранс" с просьбой выполнить работы по содержанию линий наружного освещения г. Кургана в январе 2009 г. в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.04.2008 N 41 и с гарантией оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 29.01.2009, подписанный представителями истца и третьего лица, согласно которому в ходе проверки наружного освещения г. Кургана выявлено 84 негорящих светильника, требующих ремонта.

Истец направил ответчику для подписания акт проверки наружного освещения за январь 2009 г., акт оказанных услуг по содержанию сетей наружного освещения г. Кургана за январь 2009 г., акт выполненных работ по содержанию линий наружного освещения за январь 2009 г., акт оказанных услуг по содержанию линий наружного освещения от 31.01.2009 N С0000038. Между тем департамент отказался от подписания данных документов, мотивируя это тем, что в спорный период договор между сторонами заключен не был, услуги департаменту оказывались иной организацией - муниципальным предприятием.

Выставленный истцом счет-фактура от 31.01.2009 N 00000156 на сумму 2159835 руб. 98 коп. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действие муниципального контракта от 25.04.2008 N 41 прекратилось 31.12.2008. Департамент обратился к обществу "Курганавтотранс" с просьбой выполнить работы по содержанию линий наружного освещения в январе 2009 г., что в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом офертой заказчика. При этом непосредственное выполнение работ исполнителем суд квалифицировал как акцепт оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом верно указано на то, что между сторонами заключен договор по содержанию линий наружного освещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор по содержанию линий наружного освещения в январе 2009 г. заключен сторонами с нарушением ст. 5, 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. без соблюдения процедуры размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд. В связи с этим суд правомерно признал данный договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки (реституцию) на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2159835 руб. 98 коп. стоимости выполненных работ, указав при этом на невозможность возврата выполненных работ и использованных материалов в натуре.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость работ, выполненных по недействительной сделке при возврате сторон такой сделки в первоначальное положение, поскольку данное имущество имеет натуральный, а не денежный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком. Изменяя решение суда, апелляционный суд при разрешении спора верно применил нормы о неосновательном обогащении.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Во исполнение достигнутой с департаментом договоренности относительно выполнения работ по содержанию кабельных и воздушных линий в январе 2009 г. истец заключил с муниципальным предприятием договор подряда от 30.04.2008 N 29104 и с открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" договор на диспетчерское обслуживание сетей наружного освещения г. Кургана от 10.09.2008 N 137. Выполненные данными подрядными организациями работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ по содержанию кабельных и воздушных линий наружного освещения г. Кургана за январь 2009 г. от 31.01.2009 N Ц0000006, подписанным муниципальным предприятием и истцом, актом о выполненных работ по диспетчерскому обслуживанию светильников и сетей наружного освещения г. Кургана от 31.01.2009 N Ц0000512, подписанным истцом и открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган", платежным поручением от 15.04.2010 N 772, согласно которому общество "Курганавтотранс" оплатило оказанные ему услуги.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ по содержанию кабельных и воздушных линий в январе 2009 г. на сумму 1914126 руб. 09 коп. Доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества, департаментом не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактические затраты истца, связанные с содержанием кабельных и воздушных линий, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возмещения ответчиком стоимости выполненных истцом работ, апелляционный суд правомерно взыскал с департамента неосновательно сбереженные им за счет истца денежные средства в сумме 1914126 руб. 09 коп. Неосновательное обогащение в ином размере истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика 26319 руб. 23 коп. процентов, начисленных на 1914126 руб. 09 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2009 по 01.12.2009 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, действовавшей на день подачи иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 по делу N А34-9314/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Кургана - без удовлетворения.