Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9630/10-С6 по делу N А07-1555/2010 Учитывая, что договоры на оказание коммунальных услуг арендатором помещения с истцом не заключены и арендатор не является лицом, на которое законом возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по требованию лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9630/10-С6 по делу N А07-1555/2010

Дело N А07-1555/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-1555/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 16.11.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от предприятия ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Васильевичу о взыскании 42665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11124 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что он является правопреемником муниципального учреждения "Жилкоммунсервис". Предприятие считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененные им при расчете неосновательного обогащения тарифы установлены только для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах. По его мнению, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг также неправомерна. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по рекомендации суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белов А.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилкоммунсервис" (балансодержатель) и предпринимателем Беловым А.В. подписаны договоры от 01.02.2006 N 879-1/06 и от 16.01.2007 N 879-1/07 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

По условиям данных договоров арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение общей площадью 199,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, 70.

Согласно постановлению администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210 жилищный и нежилой фонд, находящийся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" и передан в безвозмездное пользование предприятию сроком на 5 лет для дальнейшего управления.

Предприятие направило в адрес предпринимателя Белова А.В. претензию от 05.10.2007 N 968, в которой уведомило о необходимости внесения последним платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг.

Предприятие, указывая, что им осуществляется управление жилищным и нежилым фондом, находящимся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, а также ссылаясь на то, что ответчик пользовался с 01.07.2006 по 30.11.2007 услугами но содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами без внесения соответствующей платы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Белова А.В. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг. Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Данные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами заявлены предприятием к арендатору объектов муниципального нежилого фонда по договорам от 01.02.2006 N 879-1/06 и от 16.01.2007 N 879-1/07.

Отношения между собственником имущества (арендодателем), который в силу закона является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, и арендатором регулируются положениями заключенного между ними договора, в котором стороны могут предусмотреть обязанность арендатора наряду с внесением арендной платы нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Согласно п. 3.6 договоров от 01.02.2006 N 879-1/06 и от 16.01.2007 N 879-1/07 арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Учитывая, что такие договоры арендатором помещения с истцом не заключены и арендатор не является лицом, на которое законом возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оснований для взыскания неосновательного обогащения по требованию лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не имеется.

Выводы судов о пропуске предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что заявление о применении исковой давности сделано ответчиком по инициативе судьи, рассмотрено судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-1555/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.