Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9362/10-С1 по делу N А07-7574/2010 Суд обоснованно снизил взыскиваемый штраф за возложение обязанностей заместителя директора филиала банка с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала без предварительного согласования спорной кандидатуры с территориальным управлением Центрального Банка Российской Федерации, поскольку применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный действующим законодательством размер санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9362/10-С1 по делу N А07-7574/2010

Дело N А07-7574/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-7574/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - Банк) - Якупов А.В. (доверенность от 21.12.2007 N 11-21-23);

ОАО "Социнвестбанк" - Шайхразиев А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 08-5-09/515).

ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2010 N 15-3-06/05/5414 ДСП о применении к банку меры воздействия в виде штрафа в сумме 90 000 руб. на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

Решением суда от 10.06.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Козловский С.К. не назначался на должность заместителя руководителя филиала, а на него временно возложены обязанности заместителя руководителя филиала, что не должно согласовываться в порядке, предусмотренном гл. 22 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция N 109-И). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение Банком порядка привлечения его к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Банк поступило уведомление ОАО "Социнвестбанк" от 11.03.2010 об изменении реквизитов обособленного подразделения Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" и копия приказа банка о возложении обязанностей заместителя директора филиала на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала, в связи с уходом в ежегодный отпуск и в отпуск по беременности и родам заместителя директора филиала Тарабаничевой А.А.

В результате рассмотрения вышеуказанного уведомления Банк вынес предписание от 13.04.2010 N 15-3-06/05/5414 ДСП о применении к ОАО "Социнвестбанк" меры воздействия в виде штрафа в сумме 90 000 руб., на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ за возложение обязанностей заместителя директора Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала без предварительного согласования его кандидатуры с Московским главным территориальным управлением Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях ОАО "Социнвестбанк", однако указав, что применение мер ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный ч. 2 ст. 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) размер (предупреждение или штраф в размере от 10 000 до 30 000 руб.), изменили оспариваемое предписание в части штрафа, превышающего 30 000 руб.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22.9 Инструкции N 109-И (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в течение трех рабочих дней после фактического назначения (избрания) кандидата на должность руководителя кредитная организация должна в письменном виде уведомить об этом территориальное учреждение Банка России.

Из п. 22.1, 22.2 указанной Инструкции следует, что изменение единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера филиала кредитной организации должно быть предварительно согласовано с Банком России. Кандидаты на должности руководителей согласовываются с территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за деятельностью кредитной организации (филиала).

Согласно материалам дела ОАО "Социнвестбанк" в Банк представил уведомление от 11.03.2010 об изменении реквизитов обособленного подразделения Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" и копию приказа о возложении обязанностей заместителя директора филиала на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала. Причиной возложения обязанностей указан уход в ежегодный отпуск и в отпуск по беременности и родам заместителя директора Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" Тарабаничесвой А.А., которая ранее была согласована с Банком в установленном порядке.

Вместе с тем назначение Козловского С.К. исполняющим обязанности заместителя директора Московского филиала ОАО "Социнвестбанк" с Московским главным территориальным управлением Банка России не согласовалось.

Таким образом, вывод судов о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО "Социнвестбанк" нарушения ст. 74 Закона N 86-ФЗ является обоснованным.

Вместе с тем допущенное ОАО "Социнвестбанк" нарушение установленных Банком обязательных требований формально подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса.

По своей правовой природе налагаемое взыскание как по Закону N 86-ФЗ, так и по Кодексу носит административный характер.

Между тем ст. 3.5 Кодекса установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме.

Частью 2 ст. 15.26 Кодекса за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный ч. 2 ст. 15.26 Кодекса размер и обоснованно изменили вынесенное Банком предписание в части штрафа, превышающего 30 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что назначение Козловских С.К. временно исполняющим обязанности по невакантной должности не означает его назначения на эту должность уже была предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно ими отклонена, поскольку лицо, временно исполняющее функции руководителя (заместителя) кредитной организации (филиала), в период действия предоставленных ему полномочий обладает теми же правами, что руководитель (заместитель) кредитной организации, к нему предъявляются те же требования, что и к кандидату на должность руководителя (заместителя) кредитной организации (филиала), а именно - требование о соответствии с установленным квалификационным требованиям и о согласовании с Банком России.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу N А07-7574/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.