Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9051/10-С2 по делу N А50-П-307/2010 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, удовлетворив встречное требование о признании сделки незаключенной, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, акты приема-передачи на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9051/10-С2 по делу N А50-П-307/2010

Дело N А50-П-307/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.05.2010 по делу N А50-П-307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия -Фадеева М.С. (доверенность от 16.10.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования" (далее - общество, заказчик) в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2008.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора от 09.06.2008 незаключенным.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении иска предприятию отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ на заявленную истцом сумму и принятия результата выполненных работ обществом.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт передачи результатов работ на сумму 350 000 руб. и их принятие заказчиком подтверждается, по мнению предприятия, материалами дела и является основанием для взыскания с заказчика их стоимости. Кроме того, поскольку результат работ передан заказчику на магнитном носителе, что документально не подтверждено, истцом заявлялось ходатайство о допросе представителя предприятия Табакаевой В.В., осуществлявшего передачу результата работ заказчику указанным путем, а также главного специалиста отдела безопасности дорожного движения, диагностики и эксплуатации автомобильных дорог ГУ "Управление автомобильных дорог" Сушкова А.В. Однако суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) 09.06.2008 подписан договор на выполнение работ по межеванию и формированию землеустроительного дела на земельные участки, расположенные по адресу: Карагай-Нердва, Сива-Кузьва. Также исполнитель обязался осуществить постановку данных земельных участков на учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Сроки выполнения работ договором не определены.

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 150 000 руб.

Факт выполнения топографо-геодезических работ на спорные земельные участки на сумму аванса подтвержден актом приемки-передачи от 14.10.2008 и сторонами не оспаривается.

Указывая на выполнение всего объема работ, предусмотренного договором и их сдачу заказчику, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В обоснование исковых требований указало на то, что результат работ передан ответчику по электронной почте, а также на магнитном носителе. Претензий относительно качества работ от заказчика не поступало. От подписания акта приемки ответчик уклонился необоснованно.

В свою очередь общество ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору, а также выполнение предусмотренных договором работ собственными силами, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 Кодекса, одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

При исследовании условий договора от 09.06.2008 суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками, и из них также возникают гражданские права и обязанности сторон (ст. 8, 153 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ (ст. 702, 711, 720 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что акты приема-передачи на сумму 350 000 руб. в материалах дела отсутствуют, соответственно, факт выполнения работ на заявленную истцом сумму не доказан.

Доводы истца о том, что работы сданы поэтапно по электронной почте, а также на магнитном носителе документально не подтверждены. Пакет документов, направленный подрядчиком заказчику после предварительного судебного заседания, также не содержит сведений относительно объема работ, оговоренного сторонами в договоре. В ходе судебного заседания представитель подрядчика пояснила, что работы по составлению межевого плана участка "Карагай-Нердва" не выполнялись и, соответственно, не были направлены заказчику; постановка земельных участков на учет ФГУ "Земельно-кадастровая палата" не осуществлена.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 350 000 руб. и их передачи заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств о допросе в качестве свидетелей Сушкова А.В. и Табакаевой В.В., располагающих сведениями относительно обстоятельств дела, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежаще оценены имеющиеся в деле доказательства.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.05.2010 по делу N А50-П-307/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.