Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9104/10-С2 по делу N А76-1008/2010-27-194 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ признан действительным и принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение истцом договорных обязательств, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, не заявив мотивированных возражений по поводу проектных работ и требований по устранению недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9104/10-С2 по делу N А76-1008/2010-27-194

Дело N А76-1008/2010-27-194

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Проект" (далее -общество "Балтийская строительная компания - Проект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-1008/2010-27-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель "Балтийская строительная компания-Проект" - Ворошилов Д.И. (доверенность от 16.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Обществом "Балтийская строительная компания-Проект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции принимать к рассмотрению дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 названного Кодекса).

Индивидуальный предприниматель Шумаков Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Балтийская строительная компания-Проект" о взыскании 2 798 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2008 N БСК/24-2008, 64 615 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие "Челябстройзаказчик", областное государственное унитарное предприятие "Ледовая арена "Трактор".

Решением суда от 13.05.2010 (судья Сафронов М.И., арбитражные заседатели Золотова Ю.Н., Пушкарев И.П.) исковые требования удовлетворены. С общества "Балтийская строительная компания-Проект" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2 798 400 руб., 64 615 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ предпринимателем и наличие у общества "Балтийская строительная компания-Проект" обязанности по их оплате подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество "Балтийская строительная компания-Проект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, не отрицая выполнение работ подрядчиком, указывает на их выполнение не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием. По его мнению, судами дана неверная оценка доказательствам, положенным в основу исковых требований. Принятый судами в подтверждение сдачи работ акт от 02.12.2008, подписан подрядчиком в одностороннем порядке, кроме того, документы представленные в подтверждение направления данного акта ответчику, не свидетельствуют однозначно о данном факте. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения качества, объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении, заявленного с целью подачи встречного иска. Также полагает, что взысканные судом расходы на представителя в сумме 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что 15.04.2008 между обществом "Балтийская строительная компания-Проект" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N БСК/24-2008, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров "Ледового дворца в г. Челябинске" в компьютерной графике, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договором предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические и другие требования к проекту, являющемуся предметом договора, должны соответствовать техническому заданию на разработку дизайн проекта "Ледового дворца в г. Челябинске".

Стоимость работ по договору составляет 4 664 000 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ -17.04.2008, срок окончания 1 этапа работ - 10.05.2008, срок окончания 2 этапа -25.05.2008, срок окончания 3 этапа - 15.06.2008, срок окончания 4 этапа -05.07.2008, срок окончания 5 этапа-30.07.2008.

Платежными поручениями от 02.07.2008 N 71, 13.10.2008 N 147 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 865 600 руб.

Разработанная проектная документация передана заказчику и направлен для подписания акт сдачи-приемки от 02.12.2008 N 6 на сумму 4 664 000 руб., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 04.12.2009 N 59784 и опись вложений в почтовое отправление от той же даты.

Направленная предпринимателем претензия ответчику с требованием подписать акт сдачи-приемки работ от 02.12.2008 N 6, а также произвести оплату задолженности в сумме 2 798 400 руб., оставлена без ответа.

Неисполнение обществом требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2008 N 6, акт от 19.12.2008 о сдаче выполненных истцом работ и принятии их заказчиком-застройщиком МУП фирма "Челябстройзаказчик", генеральным подрядчиком строительства ледового дворца ООО "БСК-41", ОГУ "Ледовая арена "Трактор", положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Ледовый дворец в г. Челябинске" от 30.11.2009 N 239/1.2С-330/07.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором от 15.04.2008 N БСК/24-2008 работ.

Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2008 N 6 признан судами действительным и принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение предпринимателем проектных работ. Названный акт заказчику направлен, соответствующие требования, предусмотренные ст. 723, 761 Кодекса ответчиком в адрес истца не выставлялись. Отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ и требований по устранению недостатков, судом расценен как необоснованное уклонение ответчика от подписания актов.

Доводы общества "Балтийская строительная компания - Проект" о несоответствии разработанной истцом проектной документации техническому заданию опровергаются установленными судами обстоятельствами и противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества, объема и стоимости выполненных истцом работ судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку требования относительно качества выполненных работ и их объема ответчиком предпринимателю не предъявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для назначения экспертизы при отсутствии обоснования необходимости ее проведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением от 16.03.2010 дело назначено к рассмотрению на 09.04.2010. Определением от 09.04.2010 судебное разбирательство отложено на 05.05.2010. В судебном заседании 05.05.2010 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного искового заявления. Документального подтверждения указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, а также руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил его.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2009, акты приемки выполненных работ от 29.01.2010, 16.03.2010, 09.04.2010, расписки в получении денежных средств от этих же дат на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд исследовал доказательства понесенных расходов, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность арбитражного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя при рассмотрении дела, сделав обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-1008/2010-27-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Проект" - без удовлетворения.