Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-8005/10-С2 по делу N А76-45774/2009-27-721/11/6-309 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении должнику взысканной в рамках исполнительного производства суммы долга, поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий не был установлен, кроме того, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, так как должник не ликвидирован и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-8005/10-С2 по делу N А76-45774/2009-27-721/11/6-309

Дело N А76-45774/2009-27-721/11/6-309

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А76-45774/2009-27-721/11/6-309 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и ФССП - Сторожева О.Н. (доверенности от 23.09.2010 N 366, от 13.10.2010 N 74 ча0148320);

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская машиностроительная компания" (далее - общество "ЮУМК", взыскатель) - Ращектаев И.А. (доверенность от 01.12.2009).

Представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель), открытого акционерного общества "Челябтраксервис" (далее -общество "Челябтраксервис", должник), Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮУМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФССП убытков в сумме 2 038 098 руб. 05 коп., возникших в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что возможность взыскания суммы долга по исполнительному листу обществом "ЮУМК" не утрачена. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинно-следственной связи с действиями по возврату денежных средств, совершенными в период отсрочки исполнения решения суда.

В представленном отзыве общество "ЮУМК" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.01.2009 на основании исполнительного листа N 212600, выданного 26.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15846/2008-22-460 о ' взыскании с общества "Челябтраксервис" в пользу общества "ЮУМК" 2 038 098 руб. 05 коп. задолженности, возбуждено исполнительное производство N 75/31/8547/29/2009.

В рамках данного производства 16.02.2009 было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 обществу "Челябтраксервис" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по названному делу до 10.05.2009.

В период действия определения об отсрочке исполнения решения суда, согласно платежному поручению от 08.04.2009 N 858 с расчетного счета общества "Челябтраксервис" были списаны денежные средства в сумме 2 038 098 руб. 05 коп., которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В связи с предоставленной должнику отсрочкой исполнения указанного решения суда до 10.05.2009, судебным приставом - исполнителем 14.04.2009 по платежному поручению N 17047 денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумме 2 038 098 руб. 05 коп., были возвращены обществу "Челябтраксервис".

Взыскатель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в перечислении должнику взысканной в рамках исполнительного производства N 75/31/8547/29/2009 суммы долга, причинен ущерб в размере суммы долга по исполнительному листу, поскольку данное действие, по его мнению, повлекло утрату возможности взыскания данной суммы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наличие противоправности (вины) ФССП в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не доказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в сумме 2 038 098 руб. 05 коп. должнику платежным поручением от 14.04.2009 N 17047 были осуществлены в период отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, пришел к противоположным выводам, отметив, что истцом доказана совокупность элементов состава деликтной ответственности, а именно: наличие у истца убытков, выражающихся в утрате возможности получить денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда; наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, заключающейся в нарушении положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве"); наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у взыскателя убытками, состоящей в утрате возможности фактического исполнения решения суда ввиду возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств должнику с депозитного счета службы судебных приставов, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем обращения взыскания на денежные средства должника произвел взыскание суммы долга в полном объеме.

Обращение взыскания на денежные средства должника в силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Названная мера принудительного исполнения была реализована 10.04.2009, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.04.2009 о списании денежных средств со счета должника (т. 1 л.д. 14). В то же время в указанный период действовало определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании названной суммы долга до 10.05.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период отсрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на денежные средства должника не может иметь места, в сложившейся ситуации у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания как к удержанию зачисленной на депозитный счет суммы долга, так и для передачи ее взыскателю.

Следовательно, действие судебного пристава - исполнителя по возврату должнику исполненного в период отсрочки правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим закону.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, в ходе рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе, судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать, а суд установить не только факт причинения вреда, его размер, но и факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил неправомерного действия.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, поскольку факт совершения неправомерного действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя судом не был установлен, его вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании убытков с ФССП является правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному делу, и, удовлетворяя иск общества "ЮУМК", новые обстоятельства не установил, а лишь по иному оценил представленные доказательства, посчитав, что факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по перечислению денежных средств должнику, установлен постановлением управления от 16.10.2009 N 304/417 о признании жалобы частично обоснованной.

Между тем, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", отраженный в постановлении управления от 16.10.2009 N 304/147 о признании жалобы частично обоснованной, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, так как в силу ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения сам должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поскольку должник не ликвидирован, и определенный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований отменил судебный акт, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А76-45774/2009-27-721/11/6-309 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать закрытого акционерного общества "Южно-Уральская машиностроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.