Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9227/10-С2 по делу N А76-6094/2010-41-335 Суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика, восстановил пропущенный процессуальный срок и признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку причины пропуска указанного срока признаны уважительными, восстановление процессуального срока произведено судом в пределах предоставленных полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9227/10-С2 по делу N А76-6094/2010-41-335

Дело N А76-6094/2010-41-335

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-6094/2010-41-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мосеева О.А. (доверенность от 13.08.2010 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский огнеупорный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Цыбина А.В. (доверенность от 20.11.2009 N 2518/8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2009 N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7475 руб., пеней в сумме 1221 руб. 10 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1495 руб. за неполную уплату НДФЛ, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 8100 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2006 год, и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1139 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

Как видно из материалов дела, общество в порядке апелляционного производства обжаловало решение инспекции от 08.05.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФПС по Челябинской области), которое своим решением от 26.06.2009 N 16-07/002052 оставило без изменения решения налогового органа.

Общество 14.09.2009 обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решения нижестоящих налоговых органов. Решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2009 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Федеральной налоговой службы получено им 23.12.2009, а заявление, поданное в Арбитражный суд Челябинской области, определением суда от 25.02.2010 ему возвращено, и повторно подано в суд только 16.04.2010, соответственно, процессуальный срок обществом пропущен, налогоплательщик при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены частично.

Суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, восстановил пропущенный процессуальный срок и признал недействительным решение инспекции от 08.05.2009 N 30 в части доначисления НДФЛ в сумме 7475 руб., пеней в сумме 1221 руб. 10 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1495 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска налогоплательщиком срока, пришли к выводу о признании их уважительными и удовлетворили ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судами в пределах полномочий, предоставленных им ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу cт. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано на участие ее представителя в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и может быть устранено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-6094/2010-41-335 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.