Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9430/10-С1 по делу N А47-3627/2010 Суд признал неправомерным привлечение органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава не дана квалификация правонарушения, указание на конкретную часть нормы права, предусматривающей ответственность за указанное деяние, не содержится, вопрос вины субъекта в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9430/10-С1 по делу N А47-3627/2010

Дело N А47-3627/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом") и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. (далее - судебный пристав) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А47-3627/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО Банк "Монетный дом" - Романович А.А. (доверенность от 28.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 19.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 08.06.2010 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Постановление судебного пристава от 19.04.2010 о привлечении управления к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Монетный дом" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также на то, что требования судебного пристава о возврате исполнительного листа являются законными направлялись в адрес управления неоднократно, не исполнялись последние умышленно, в связи с чем привлечение управления к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса является обоснованным.

В кассационной жалобе судебный пристав просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист подлежит возврату в материалы исполнительного производства, управление не должно было принимать к исполнению исполнительный лист, поскольку он был предъявлен не взыскателем (с приложением соответствующих документов), а направлен для исполнения судебным приставом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производстЕ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находилось исполнительное производство N 53/3/7287/5/2010 о взыскании с должника - управления за счет казны муниципального образования в польз} взыскателя Акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-баню: 199 793 975 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 произведена замена взыскателя его правопреемником - ОАО "КБ "Мечел-Банк".

Судебным приставом 10.10.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008. Подлинный исполнительный лист N 162398 по делу N А60-5702/02-С2, выданный 17.04.2006 Арбитражным судом Свердловской области, направлен в адрес управления для исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1486/09-С2 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В связи с этим в адрес управления 05.06.2009 судебным приставом было направлено мотивированное требование о возврате в материалы исполнительного производства подлинного исполнительного листа N 162398.

В письме от 08.06.2009 управление указало на исполнение судебных решений путем перечисления средств бюджета на счет ОАО "Банк Монетный дом" е объемах, предусмотренных решением Оренбургского городского Совета, при этом сослалось на обязательность нахождения подлинного исполнительногс документа в финансовом управлении. К указанному письму была приложена копия исполнительного листа N 162398.

Судебным приставом 16.06.2009, 31.08.2009, 01.10.2009 в адрес управления были направлены повторные требования о возврате подлинного исполнительногс документа, которые оставлены без исполнения со ссылкой на невозможность возвращения подлинного исполнительного листа при наличии требований взыскателя об исполнении исполнительного документа за счет бюджета.

В постановлениях от 29.12.2009 и от 06.04.2010 судебный пристав обязал управление вернуть в материалы исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008 подлинный исполнительный лист N 162398 и разъяснил порядок обжалования данных актов в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав 15.04.2010 уведомил управление о времени и месте (19.04.2010 в 10 час. 00 мин.) рассмотрения вопроса о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса за неисполнение законного требования судебного пристава.

Постановлением судебного пристава 19.04.2010 управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях управления вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд посчитал недоказанным материалами дела наличие вины управления в совершении вменяемого правонарушения и наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 64 данного Федерального закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 по делу N А47-8209/2008АК (N Ф09-1486/09-С2) постановление об окончании исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008 признано незаконным.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А47-8209/2008АК (N Ф09-1486/09-С2) и того, что исполнительный лист N 162398 был направлен в управление в результате незаконных действий судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия судебного пристава по истребованию у управления подлинного исполнительного документа N 162398 являются правомерными.

Ссылка апелляционного суда на ч. 3 и ч. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку данной нормой предусмотрены случаи возврата исполнительного документа по инициативе должника.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что правомерны действия управления по невыполнению требований судебного пристава о возврате исполнительного листа, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава от 19.04.2010 управление привлечено к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса за неисполнение требования о возврате в материалы исполнительного производства подлинного исполнительного листа N 162398.

Статьей 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма включает в себя четыре части.

Однако в нарушение названных правовых норм в оспариваемом постановлении судебного пристава не дана квалификация правонарушения, указание на конкретную часть ст. 17.14 Кодекса в постановлении не содержится.

Кроме того, вопрос вины управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 19.04.2010 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса, в данном случае являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу ОАО Банк "Монетный дом", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - ОАО Банк "Монетный дом" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с чем производство по кассационной жалобе ОАО Банк "Монетный дом" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Производство по жалобе открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" прекратить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А47-3627/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - без удовлетворения.