Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8838/10-С2 по делу N А76-5102/2010-59-206 Суд признал незаконным бездействие службы судебных приставов по невозвращению излишне взысканного исполнительского сбора, поскольку общество неоднократно обращалось с заявлением о возврате указанного сбора, представленные им документы соответствовали по объему и содержанию нормативным требованиям, однако ответчик не возвратил денежные средства и не отказал в их возвращении с указанием причин отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-8838/10-С2 по делу N А76-5102/2010-59-206

Дело N А76-5102/2010-59-206

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление судебных приставов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-5102/2010-59-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению судебных приставов о признании незаконным бездействия по невозвращению излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 11 420 691 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области Чернушевич С.А. (далее - судебный пристав), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава от 01.02.2007 в рамках сводного исполнительного производства от 20.11.2000 N 1 с общества взыскано 108 404 919 руб. 07 коп. исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, полагая, что его взыскание в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Решением суда от 11.10.2007 исполнительский сбор снижен до 1 % от суммы основного долга, что составляет 15 486 417 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вышеуказанная сумма перечислена обществом на расчетный счет Управления судебных приставов.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, постановления налогового органа, послужившие основаниями для возбуждения исполнительного производства, о взыскании задолженности за счет имущества признаны недействительными в полном объеме как несоответствующие требованиям налогового законодательства. В связи с чем, возбужденные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой актов налогового органа.

Полагая, что исполнительский сбор, взысканный по отмененным постановлениям налоговой инспекции, должен быть возвращен, общество обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным производствам с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 11 399 558 руб. 20 коп.

Не получив ответ на заявление, общество повторно обращалось с соответствующими заявлениями от 26.10.2009 N 280-1009 и 26.01.2010 N 280-22.

10.02.2010 заявитель обратился с уточненным заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 11 420 691 руб. 41 коп.

Поскольку в установленный срок, излишне взысканный исполнительский сбор не был возвращен заявителю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав незаконным бездействие Управления судебных приставов, выраженного в невозврате в установленный срок исполнительского сбора, суды удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе Управление судебных приставов просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Также заявитель кассационной жалобы считает, что обществом избран неверный способ защиты, и ему необходимо обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Управление судебных приставов указывает, что общество обратилось в суд с заявлением за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество неоднократно обращалось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с заявлением на возврат исполнительского сбора. Представленные обществом в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, документы соответствуют по объему и содержанию требованиям вышеуказанных правил.

Поскольку Управление судебных приставов не возвратило денежные средства и не отказало в их возвращении с указанием причин отказа, тем самым, допустив бездействие по возвращению исполнительского сбора, что не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество выбрало неправильный способ защиты, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, пересмотр решения арбитражного суда, которым удовлетворены требования общества о признании действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2007 в сумме 108 404 919 руб. 07 коп. незаконными и снижении исполнительского сбора, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет значения для рассмотрения заявленного требования по настоящему делу и не приведет к восстановлению прав общества, в защиту которых он обратился в рамках настоящего дела, так как предмет и основания заявлений по указанному и данному делу различны.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности, так как этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-5102/2010-59-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.