Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9057/10-С2 по делу N А60-4782/2010-С8 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку установлены реальность совершенных заявителем операций, уплата стоимости приобретенного объекта и строительно-монтажных работ по завершению строительства, наличие надлежащих первичных документов, а также приобретение указанных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком своей налоговой обязанности и неисполнение контрагентом общества налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9057/10-С2 по делу N А60-4782/2010-С8

Дело N А60-4782/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-4782/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нежданов М.Л. (доверенность от 29.12.2009), Трофименко А.Б. (доверенность от 27.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество, налогоплательщик) - Симонов Д.П. (доверенность от 09.03.2010), Бельянский А.В. (доверенность от 09.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2009 N 10829 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года, выявившей, по мнению налогового органа, факт необоснованного получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Инспекцией установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель и экономический смысл, связанный с приобретением им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 объекта незавершенного строительства (гостевой комплекс), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, литер "А", общей площадью 4507,1 кв. м., стоимостью 3 633 646 349 руб., в т.ч. НДС 55 471 476 руб. 97 коп., у закрытого акционерного общества "Система К-Инвест" (далее - продавец). Данный вывод инспекция сделала ввиду того, что объект приобретен и строительно-монтажные работы по его достройке выполнены обществом за счет заемных средств, полученных от учредителя продавца, возврат которых налогоплательщиком не производился. Инспекцией учтено, что получение кредита, расчеты с продавцом, зачисление средств на расчетный счет продавца произведены в течение одного операционного дня, расчетные счета открыты в одном банке, соответственно, обществом для обоснования возмещения НДС создана видимость хозяйственных операций.

Налоговым органом вынесены решения от 13.11.2009 года N 10829 о привлечении к налоговой ответственности и N 2147 об отказе в возмещении НДС в сумме 66 556 955 руб.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Савина Л.Ф.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды учли, что налогоплательщиком соблюдены требования законодательства, представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления затрат и операций, связанных с приобретением и достройкой объекта недвижимости, по которым НДС предъявлен к вычету, объект сделки фактически используется в предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказана взаимозависимость, согласованность действий общества и его контрагентов, направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о том, что обществом правомерно в декларации за I квартал 2009 года заявлен налоговый вычет.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, у общества отсутствует разумная деловая цель, направленная на приобретение объекта недвижимости, т.к. производственные активы, дающие возможность уплачивать кредитные платежи по договору и возможность расплатиться с кредитом в установленный срок у него отсутствуют, указанные обстоятельства, взаимозависимость банка-кредитора и продавца свидетельствуют о признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, поскольку условия для получения налогового вычета им соблюдены, НДС в бюджет продавцом уплачен.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 5 ст. 172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Право на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, а также предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, возникает при условии документального подтверждения фактов уплаты суммы указанного налога и реального осуществления хозяйственных операций, принятия товаров (работ, услуг) к учету и наличия надлежаще оформленных счетов-фактур.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший акт.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007, счета-фактуры от 03.12.2007, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22.11.2007, договора генерального подряда от 19.12.2007 N 5, договора на выполнение работ по доработке и согласованию исходно-разрешительной документации по строительству и по завершению строительства от 29.12.2007, платежных поручений N 60, N 61, N 62, договора от 12.12.2007 N 03-237/07-Н и др.), исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена реальность совершенных обществом операций, уплата стоимости приобретенного объекта и строительно-монтажных работ по завершению строительства, наличие надлежащих первичных документов, а также приобретение указанных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со гл. 21 Кодекса.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в целях реализации договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 года и договора на выполнение работ по доработке и согласованию исходно-разрешительной документации по строительству и по завершению строительства от 29.12.2007 года налогоплательщиком заключен целевой кредитный договор от 12.12.2007 N 03-237/07-Н на сумму 406 104 669 руб. с открытым акционерным обществом АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (далее - банк), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 406 134 669 руб. на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в счет открытой кредитной линии денежные средства и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется в целях финансирования сделки по приобретению объекта незавершенного строительством, литер "А", кадастровый (или условных) номер 66-66-01/266/2005-341, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Пролетарская, д. 7, а именно: в сумме 363 646 349 руб. на приобретение объекта незавершенного строительства; в сумме 42 458 320 руб. на финансирование работ по доработке и согласованию исходно-разрешительной документации по строительству, завершению строительства и вводу в эксплуатацию названного объекта. При этом одним из условий предоставления кредита является наличие заключенного и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области договора ипотеки объекта незавершенного строительством в обеспечение обязательств заемщика.

Судами также установлено, что сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке от 12.12.2007 N 3/238/07, согласно которому объект недвижимости является предметом залога; после завершения строительства указанного объекта на основании разрешения администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2009 N RU 66302000-15 объект введен в эксплуатацию. Право собственности общества на законченный строительством объект недвижимости зарегистрировано 27.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 N 66АГ 638654.

Реальность хозяйственных операций по приобретению и достройке объекта недвижимости, по которым налогоплательщиком НДС предъявлен к вычету, подтверждается фактом регистрации права собственности на объект.

Судами установлено, что в ходе проведения камеральной проверки, по мнению инспекции, выявлено отсутствие у налогоплательщика реальных затрат в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика, ввиду того, что объект недвижимости оплачен им за счет кредитных средств, возврат которых фактически не производился, зачисление средств на расчетный счет продавца произведены в течение одного операционного дня по расчетным счетам контрагентов, открытым в одном банке. Однако кредитным договором и договором об ипотеке подтверждается, что кредит выдан заемщику на условиях платности и возвратности. Сторонами согласован график и срок возврата кредита.

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оплата расходов на приобретение объекта недвижимости и оплата выполненных работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доводы налогового органа о взаимозависимости банка-кредитора и продавца объекта недвижимости судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное уменьшение обществом своей налоговой обязанности и неисполнение контрагентом общества налоговых обязательств.

Кроме того, доводы инспекции, приведенные в обоснование недобросовестности общества, а также о взаимозависимости банка-кредитора и продавца были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.

Вывод судов о том, что общество вправе применить налоговый вычет по налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года соответствует ст. 171, 172 Кодекса, представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-4782/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.