Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-8862/10-С2 по делу N А71-6170/2010
Дело N А71-6170/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазовской городской организации Удмуртской Республиканской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация "ВОИ", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 по делу N А71-6170/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель организация "ВОИ" -Золотарев А.В. (доверенность от 25.05.2010).
Организация "ВОИ" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление ФССП, ответчик), Администрации МО "Город Глазов" (далее - Администрация г. Глазова, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем погашения задолженности по налоговым платежам организации "ВОИ" перед третьим лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) со ссылкой на ст. 12, 15, 1180, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление ФССП исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что истец в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения судебным приставом -исполнителем требований закона. Управление ФССП указало, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России исполнительное производство в отношении организации "ВОИ" уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Администрация г. Глазова отклоняя исковые требования, сослалась на то, что договор аренды от 04.06.1996 N 117 был заключен между истцом и Администрацией г. Глазова сроком на 1 год. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Также ответчики считают, что в иске должно быть отказано, так как в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности.
Решением суда от 27.07.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе организация "ВОИ" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что организация "ВОИ" с 1996 осуществляла предпринимательскую деятельность. В целях организации реабилитационной работы с инвалидами Администрацией г. Глазова истцу было передано в аренду здание бывшего детского сада, с условием проведения капитального ремонта данного здания силами арендатора. В период с 1997 по 2001 организация "ВОИ" провела ремонтные работы на сумму 200 000 -300 000 руб. Также истец осуществлял торгово - закупочную деятельность, применяя общий режим налогообложения.
Инспекцией в отношении истца проведены мероприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которых, организации "ВОИ" начислены и предъявлены в 2000 г. к уплате соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.
Службой судебных приставов в ходе исполнительских действий в 2000 г. наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, на сумму 170 000 руб. На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 11.02.2000 N 5 по акту передачи арестованное имущество (уголь) передано на реализацию Щербакову Л.С. в соответствии с действующим законодательством.
Часть угля была реализована и сумма 63 740 руб. перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.
Задолженность по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся до 2001 г., не уплачена и по состоянию на 10.06.2010 составляет 1 350 903 руб. 19 коп.
Считая, что Администрация г. Глазова не выполнила соглашение о зачете суммы налоговых платежей в бюджеты различных уровней в размере стоимости произведенных организацией "ВОИ" строительно - монтажных работ по реконструкции здания бывшего детского сада, а Управление ФССП не приняло мер по погашению задолженности по налогам путем перечисления денежных средств, полученных от реализации угля, организация "ВОИ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлени
