Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9377/10-С1 по делу N А50-14077/2010 Дело о признании недействующим решения об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения передано на новое рассмотрение, поскольку судом оспариваемый нормативный акт не проверен по существу, в том числе не дана правовая оценка полномочиям органа, принявшего оспариваемый акт, не дана оценка экономической обоснованности утвержденного для истца тарифа на услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9377/10-С1 по делу N А50-14077/2010

Дело N А50-14077/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9221/11 по делу N А50-6604/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9574/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-9377/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5300/10-С1 по делу N А50-3576/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14077/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы -Гурьева С.В. (доверенность от 16.11.2010 N 01-21/244);

Администрации Добрянского городского поселения Пермского края (далее -Администрация) - Половникова О.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 01-02-03/5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год".

Решением суда от 31.08.2010 (судьи Виноградова А.В., Мухитова Е.М., Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дума просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражным судом вынесено решение по иному нормативному акту, а также на немотивированность принятого решения по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралводоканал" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в Добрянском городском поселении Пермского края и в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) относится к организациям коммунального комплекса.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Закона указанная деятельность подлежит регулированию, ООО "Уралводоканал" направило 30.04.2009 органам самоуправления Добрянского городского поселения расчет тарифа и производственную программу на 2010 год с предложенными размерами тарифов на водоснабжение 22,85 руб./куб.м. и по водоотведению 24,2 руб./куб.м.

Администрация 05.11.2009 направила 000 "Уралводоканал" заключение по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год, которое подготовлено с учетом заключения экспертизы Пермского филиала государственного университета "Высшая школа экономики".

В ответ ООО "Уралводоканал" 12.11.2009 представило в Администрацию протокол разногласий на указанное заключение, расчет тарифов и производственную программу на 2010 год.

Думой 23.11.2009 принято решение N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" (т. 1, л. д. 20).

Федеральная служба по тарифам 29.12.2009 по результатам рассмотрения разногласий между ООО "Уралводоканал" и Думой по решению N 191 издала приказ о признании экономически обоснованным размера средств, учитываемых при формировании тарифов для ООО "Уралводоканал" на 2010 год по части статей расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 заявленные ООО "Уралводоканал" требования удовлетворены, решение Думы от 23.11.2009 N 191 признано не соответствующим ст. 3, 4, 9 Закона N 210-ФЗ, п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Правила) и недействующим.

Решением Думы от 27.05.2010 N 271 с изменениями от 23.06.2010 согласована производственная программа ООО "Уралводоканал" на 2010 год в сумме 82 423,3 тыс. руб. и утверждены для него тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в прежних размерах.

Полагая, что данное решение Думы является незаконным, ООО "Уралводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт Думы не соответствует п. 17 Правил и ч. 1 ст. 9 Закона N 210-ФЗ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из поступившего в Арбитражный суд Пермского края ООО "Уралводоканал" усматривается, что предметом требования является признание недействующим решения Думы от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год".

Вместе с тем из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14077/2010 видно, что в нарушение ст. 167, 168. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел и принял решение в отношении иного нормативного правового акта, а именно судом признано недействующим решение Думы от 26.05.2010 N 297.

Кроме того, суд указал на то, что оспариваемый нормативный акт не соответствует требованиям п. 17 Правил и ч. 1 ст. 9 Закона N 210-ФЗ, из содержания которых следует, что само решение должно быть мотивированным, а мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания органа регулирования.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела (оспариваемое решение - т. 1, л. д. 13-15; протокол заседания Думы от 26.05.2010 -т. 2, л.д. 114).

Следовательно, у суда не имелось основания для удовлетворения требований, заявленных ООО "Уралводоканал".

Однако в нарушение ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оспариваемый нормативный акт не проверен в полном объеме по существу, в том числе не дана правовая оценка полномочиям органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, и не дана оценка экономической обоснованности утвержденного для ООО "Уралводоканал" тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права (п.З ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 168, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит уточнить у ООО "Уралводоканал" предмет заявленных требований, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам по делу, на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу с соблюдением процессуальных норм, устанавливающих требования к содержанию решения суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14077/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.