Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9221/11 по делу N А50-6604/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-6604/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-9377/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9377/10-С1 по делу N А50-14077/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5300/10-С1 по делу N А50-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778; далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Добрянская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице администрации Добрянского городского поселения (далее - муниципальное образование "Добрянское городского поселение", ответчик) за счет казны Добрянского городского поселения 742 6955 руб. 72 коп. убытков в виде реального ущерба в связи с признанием решения Думы Добрянского городского поселения от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 г." недействующим (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Добрянская сбытовая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 доказывает причинение убытков истцу в связи с признанием решения Думы Добрянского городского поселения от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 г." недействующим.

Как следует из материалов дела, решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения общества "Уралводоканал" для потребителей: водоснабжение - 15,46 руб./куб. м (без НДС); 18,24 руб./куб. м (с НДС); водоотведение - 24,25 руб./куб. м (без НДС); 28,62 руб./куб. м (с НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 решение Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" признано не соответствующим ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и недействующим.

С учетом изложенного при расчетах за оказанные предприятием "Добрянское городское поселение" услуги водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2010 г. общество "Уралводоканал" использовало тарифы, утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 19.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год": водоснабжение - 15,16 руб./куб. м (без НДС), 17,89 руб./куб. м (с НДС); водоотведение - 27,00 руб./куб. м (без НДС); 31,86 руб./куб. м (с НДС).

Предъявленная в счетах-фактурах от 31.05.2010 N 272, от 30.06.2010 N 357 стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 14 752 290 руб. 26 коп. оплачена предприятием "Добрянская сбытовая компания" обществу "Уралводоканал" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истец считает, что в случае, если бы тариф на услуги водоснабжения и водоотведения общества "Уралводоканал" на 2010 г. не был бы отменен решением суда, то за оказанные в мае и июне 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения предприятие "Добрянская сбытовая компания" оплатило бы обществу "Уралводоканал" 14 009 624 руб. 74 коп.

Наличие разницы в сумме 742 655 руб. 52 коп. между оплаченной истцом третьему лицу стоимостью услуг водоснабжения и водоотведения, определенной на основании тарифа, утвержденного обществу "Уралводоканал" на 2009 г. (14 752 290 руб. 26 коп.), и стоимостью услуг, подлежащей оплате истцом третьему лицу (14 009 624 руб. 74 коп.) в случае, если бы тариф на 2010 г. не был отменен решением суда, послужило основанием для обращения предприятия "Добрянская сбытовая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу реальным ущербом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 решение Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 признано не соответствующим ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и недействующим.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Данная позиция изложена также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у истца и третьего лица не было законных оснований применять при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2010 г. тарифы, признанные судом недействующими.

Применение в период с мая по июнь 2010 г. ранее утвержденного тарифа на основании решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 19.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" являлось обоснованным.

В период с мая по июнь 2010 г. действовали экономически обоснованные тарифы на услугу водоснабжения и водоотведения третьего лица, утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 19.05.2009 N 121 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год", обеспечивающие третьему лицу справедливое встречное предоставление за оказанные им в этот период услуги.

Поскольку утвержденные решением Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" тарифы не подлежали применению с даты вступления решения суда по делу N А50-3576/2010 в законную силу, использование истцом в расчетах с обществом "Уралводоканал" тарифа, утвержденного указанным решением на услуги водоснабжения - 15,46 руб./куб. м (без НДС); 18,24 руб./куб. м (с НДС); на услуги водоотведения - 24,25 руб./куб. м (без НДС); 28,62 руб./куб. м (с НДС), в период с мая по июнь 2010 г., не может являться правомерным.

Признание судом решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 23.11.2009 N 191 не действующим не исключало обязанность предприятия "Добрянская сбытовая компания" оплатить оказанные ему обществом "Уралводоканал" услуги водоснабжения водоотведения по действующим тарифам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

На основании изложенного требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-6604/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота