Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9114/10-С2 по делу N А60-19117/2010-С5 Отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной лицу, подписавшему заявление о возбуждении исполнительного производства, оформлена ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9114/10-С2 по делу N А60-19117/2010-С5

Дело N А60-19117/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19117/2010-С5.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотовой В.М. (далее -судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2010.

Решением суда от 22.07.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что для подтверждения полномочий представителя при обращении в службу судебных приставов является достаточным представление копии нотариально удостоверенной доверенности, заверенной путем проставления на оборотной ее стороне печати "Верно" с указанием даты, фамилии, инициалов, подписи лица, заверившего документ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Полевской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.03.2010 серии АС N 001055809, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Эрика" в его пользу денежных средств, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа, реквизиты для перечисления денежных средств и копию доверенности представителя организации, подписавшего заявление.

Постановлением от 24.04.2010 судебный пристав-исполнитель отказал обществу "Ростелеком" в возбуждении исполнительного производства, обосновав отказ тем, что доверенность лица, подписавшего заявление, оформлена ненадлежащим образом, а именно не подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и не скреплена печатью организации.

Полагая, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что представленная взыскателем доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судом первой инстанции установлено, что копия нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2009 N 87, выданной обществом "Ростелеком" Шмакову А.В., подписавшему заявление о возбуждении исполнительного производства, заверена штампом "Верно. ОАО "Ростелеком". Территориальное управление N 2. Уральский филиал. Юридическая группа", проставлена дата, подпись Шмакова А. В. Подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печать организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что для подтверждения полномочий представителя при обращении в службу судебных приставов является достаточным представление копии нотариально удостоверенной доверенности, заверенной путем проставления на оборотной ее стороне печати "Верно" с указанием даты, фамилии, инициалов, подписи лица, заверившего документ отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19117/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.