Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9113/10-С2 по делу N А76-88/2010-46-218/42-154 Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения истцу уплатить налог на доходы физических лиц, поскольку спорная сумма НДФЛ заявителем в бюджет уплачена, налогоплательщиком предприняты меры по правильному зачислению налога в соответствующей бюджет, что подтверждается сообщением Управления федерального казначейства, письмом о перечислении уплаченного НДФЛ на расчетный счет плательщика налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9113/10-С2 по делу N А76-88/2010-46-218/42-154

Дело N А76-88/2010-46-218/42-154

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010-46-218/42-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -УФНС по Челябинской области) - Краснов Е.В. (доверенность от 30.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.09.2009 N 13-24/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 459 089 руб., пеней по НДФЛ в сумме 117 679 руб. 52 коп., а также решения УФНС по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004367.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 2007 по 2009 гг., выявившей, что налогоплательщиком допущено нарушение требований, предусмотренных п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду того, что им перечислен НДФЛ не по месту регистрации, а по месту осуществления своей предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для признания неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет по месту регистрации суммы НДФЛ.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Бастен Д.А.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, признавая обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет НДФЛ исполненной, исходили из того, что обязательства по удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в бюджет не ставится в зависимость от правильности указания общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (далее - ОКАТО) и номера счета банка получателя.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, неправильное указание предпринимателем в платежных поручениях номера счета Федерального казначейства и наименование банка-получателя, повлекшее неперечисление данных сумм НДФЛ в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства, является основанием для признания обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ неисполненной, в связи с чем налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику уплатить недоимку и пени по НДФЛ.

В соответствии со ст. 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

Пунктом 7 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (абз. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса).

Обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (абз. 2 п. 7 ст. 45 Кодекса).

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем НДФЛ в бюджет в сумме 459 089 руб. перечислен, однако в платежных документах ошибочно указан ОКАТО и расчетный счет получателя налогов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по Московской области). Вместе с тем налогоплательщиком предприняты меры по правильному зачислению налога в соответствующей бюджет (письмо от 30.04.2008 N 56 в адрес МРИ ФНС N 3 по Московской области о перечислении НДФЛ в сумме 459 089 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (инспекция), письмо от 13.05.2008 о перечислении уплаченного НДФЛ на расчетный счет самого плательщика налога).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что письмом от 30.03.2010 N 10-22/00399 МРИ ФНС N 3 по Московской области подтвердила поступление денежных средств на счет доходов федерального бюджета, сообщением Управления федерального казначейства по Московской области от 19.07.2010 подтвержден факт перечисления предпринимателем денежных средств и учет их по коду бюджетной классификации Российской Федерации, распределение в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормативами распределения, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сумма НДФЛ предпринимателем в бюджет уплачена, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет исполнена, и у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и пеней, соответствуют налоговому законодательству и доказательствам, представленным в материалы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010-46-218/42-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.