Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9562/10-С6 по делу N А76-2202/2010-22-179 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку сам по себе факт обращения за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом достаточных и необходимых мер к легализации спорной постройки, при этом общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на обжалование решения об отказе в выдаче указанного разрешения, доказательств необоснованного отказа в выдаче разрешительных документов им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9562/10-С6 по делу N А76-2202/2010-22-179

Дело N А76-2202/2010-22-179

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-2202/2010-22-179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Малькова С.В. (доверенность от 28.12.2009 N 16-юр-797).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание склада тросов оборудования, инвентарный номер 75:438:002:000000090, реестровый номер 071204:002:000000090, площадью 5645,8 кв.м, литеры A1, A2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55, 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска от 27.05.2010 N 1075 подтверждается, что общество предпринимало меры к получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права на самовольно возведенный объект судами отказано неправомерно.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13220313,39 кв.м с кадастровым номером 74:33:1309001:0052, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 295928.

В 1999 году обществом хозяйственным способом на данном земельном участке было возведено здание склада тросов оборудования.

В письме от 09.04.2010 N 677 администрация сообщила, что указанное здание тросов оборудования, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1309001:0052, соответствует градостроительному плану земельного участка N RU74307000-0000000000000141.

В подтверждение соответствия постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, а также строительным нормам и правилам обществом представлены: заключения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Надежность" от 05.04.2010 N ПБ-17-03, от 07.08.2006 N 05/М-ММК с дополнением от 05.04.2010 N 5/М-ММК, экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 01.04.2010 N 26/07-1032, сообщение администрации от 23.01.2010.

Как следует из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 07.12.2004, здание склада тросов оборудования, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, имеет площадь 5645,8 кв.м, литеры Al, A2, инвентарный номер 75:438:002:000000090, номер в реестре нежилого фонда - 071204:002:000000090, является объектом недвижимого имущества.

Общество, ссылаясь на то, что строительство упомянутого нежилого здания велось за счет его собственных средств без получения разрешения на строительство и разработки проектной документации на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании п. 1 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовал на момент возведения спорного объекта) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Пунктом 1 ст. 62 данного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действует в настоящее время) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство, однако оно не было получено обществом; в письме от 27.05.2010 N 1075 Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска сообщило, что документы о выдаче разрешения на строительство или отказ в выдаче разрешения относятся к документам временного хранения(сроком до 10 лет), по истечении установленного срока уничтожаются, в связи с чем оно не может сообщить о причинах отказа в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания склада тросов оборудования; общество в судебном заседании суда первой инстанции в лице своего представителя пояснило, что у него отсутствует разработанная в установленном порядке проектная документация на спорный объект недвижимости, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20-27.05.2010.

Указанное, при отсутствии документов, позволяющих установить содержание обращения за выдачей разрешения на строительство спорного объекта и отказа в выдаче такого разрешения, позволило судам сделать вывод о том, что сам по себе факт обращения за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии обществом достаточных и необходимых мер к легализации спорной постройки. Судами также принято во внимание, что общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, доказательств необоснованного отказа в выдаче разрешительных документов общество также не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество не предпринимало должных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала его возведения, так и во время строительства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-2202/2010-22-179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.