Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9140/10-С5 по делу N А71-18668/2009-Г3 Суд, взыскивая спорную сумму задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, исходил из того, что с момента составления сторонами актов допуска приборов учета в эксплуатацию объем потребленных ресурсов должен определяться на основании показаний приборов учета, оплата теплоэнергии в домах, приборы учета в которых отсутствуют, должна быть произведена в соответствии с условиями договора теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9140/10-С5 по делу N А71-18668/2009-Г3

Дело N А71-18668/2009-Г3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-9140/10 по делу N А71-18668/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3909/11 по делу N А71-9254/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-10234/09-С5 по делу N А71-8913/2009-Г30

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10234/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-4896/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-3098/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-18668/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмурсткие коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЖРП Райжилуправление" о взыскании 11873538 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, 262857 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции в установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 14.05.2010 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖРП Райжилуправление" в пользу общества "Удмурсткие коммунальные системы" взыскано 11094014 руб. 53 коп. долга, 261025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов продолжено с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Обществом "Удмуртские коммунальные системы" на основании ст. 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 111894 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от иска в части взыскания основного долга в сумме 111894 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 9520881 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248268 руб. 25 коп., продолжить начисление процентов с 08.05.2010 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга".

В кассационной жалобе общество "ЖРП Райжилуправление" просит постановление изменить. По мнению заявителя, подписанные ответчиком акты приема-передачи, оформленные в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями договора, подтверждают объем фактически потребленного жителями многоквартирных домов энергоресурса. Общество "ЖРП Райжилуправление" считает, что истец и ответчик своими действиями согласовали фактический объем поставок за июнь-сентябрь 2009 г. на сумму 1875364 руб. 70 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении срока исполнения абонентом обязательств по оплате и момента его нарушения принципиальное значение имеет срок выставления счета-фактуры и акта приема-передачи, в связи с чем правильным считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2010 по день вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно. Истец считает, что при отсутствии показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета абонента за весь год начисление в летние месяцы оплаты за отопление по нормативам потребления является правомерным, соответствующим Правилам N 307, согласно которым при отсутствии сведений абонента об объемах потребления тепловой энергии за истекший год ресурсоснабжающая организация правомочна определить объем платы за отопление по нормативам. Общество "Удмуртские коммунальные системы" поддерживает вывод судов о правомерности начисления процентов за период с 30.07.2009 по 07.05.2010. Из судебных актов по преддоговорному спору следует, что договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001 заключен сторонами 17.02.2010. Так как действующее законодательство не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы, истец считает правильным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от даты доставки ответчику счетов-фактур; расчет произведен на сумму, не превышающую стоимости фактически потребленных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, разногласия сторон договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001 урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А71-8913/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании указанного договора общество "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать обществу "ЖРП Райжилуправление" (абонент) на возмездной основе через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, а также горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента.

Неполная оплата обществом "ЖРП Райжилуправление" поставленных в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 энергоресурсов послужила основанием для обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001, подпадают под регулирование ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления, акты о включении отопления, горячего водоснабжения, акты допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, акты забракования узла учета тепловой энергии у потребителя, арбитражный суд посчитал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Поставка тепловой энергии в спорный период абонентом не оспаривается.

Спор вытекает из различий в избранных сторонами способах определения объема потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды.

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом представлен расчет дебиторской задолженности ответчика по договору от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001, согласно которому общая стоимость энергоресурсов, начисленных по показаниям приборов учета и нормативам потребления, с учетом частичной оплаты в размере 1470000 руб. 00 коп. составляет 11873538 руб. 24 коп. При этом стоимость поставленной тепловой энергии определена обществом "Удмуртские коммунальные системы" на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.12.2008 N 19/89.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) установил, что с момента составления сторонами актов допуска приборов учета в эксплуатацию объем потребленных ресурсов должен определяться на основании показаний приборов учета; оплата тепловой энергии в домах, приборы учета в которых отсутствуют, должна быть произведена в соответствии с п. 3.4 договора теплоснабжения; количество отпущенной тепловой энергии следует определять по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (п. 3.2 приложения N 3 к договору).

Кроме того, судом признано правомерным предъявление к оплате в межотопительный период стоимости энергоресурсов по услугам отопления исходя из установленного органом местного самоуправления норматива. Сделан вывод об обоснованности исчисления ответчиком объема потребленных ресурсов исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения при непредставлении показаний допущенных в эксплуатацию и не вышедших из строя приборов учета. Специально указано, что при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние шесть месяцев или за фактический период работы прибора учета.

Посчитав, что произведенный судом первой инстанции расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и размер задолженности, изложенным ранее выводам суда о порядке определения количества тепловой энергии не соответствует, суд апелляционной инстанции судебный акт отменил частично (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании протокольного определения от 19.07.2010 (л.д. 88-89) принял от истца и ответчика дополнительные документы в качестве обоснования правовой позиции по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке принят отказ общества "Удмуртские коммунальные системы" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 111984 руб. 53 коп. и процентов в размере 1954 руб. 97 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, включая условия договора теплоснабжения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив правильность уточненного истцом в суде апелляционной инстанции расчета объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном характере заявленного обществом "Удмуртские коммунальные системы" иска в части требования о взыскании с ответчика 9520881 руб. 06 коп. долга, 248268 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 07.05.2010, а также требования о последующем начислении процентов на сумму долга (с 08.05.2010) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга (ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЖРП Райжилуправление" о том, что стороны своими действиями до рассмотрения спора по существу согласовали фактический объем поставок с 01.06.2009 по 30.09.2009 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно. Указанные в актах объемы энергоресурсов приняты ответчиком только в ходе судебного разбирательства; направленные в адрес общества "ЖРП Райжилуправление" акты за октябрь-декабрь 2009 г. ответчиком не подписаны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЖРП Райжилуправление", сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А71-18668/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - без удовлетворения.