Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9546/10-С4 по делу N А34-957(3)/2010 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки, составляющей сумму авансового платежа за непоставленный товар, передано на новое рассмотрение, поскольку вывод об отсутствии у заявителя права требовать возврата предоплаты без расторжения сделки сделан судом без учета положений нормы права, а также доводы заявителя о том, что предоплата перечислена предприятию за счет полученных по целевому кредиту денежных средств, но товар не поставлен, накладная была оформлена только в целях получения кредита и является бестоварной, не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9546/10-С4 по делу N А34-957(3)/2010

Дело N А34-957(3)/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Азанова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-957(3)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Зауралснаб" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Толстикова М.А. (доверенность от 15.11.2010 N 7);

предприятия - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 06.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В. Сообщение о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 N 73.

Общество 24.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 32000000 руб. задолженности по договору поставки от 24.07.2009 N 37, составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленное зерно.

Определением суда от 19.07.2010 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несмотря на наличие товарной накладной от 05.08.2009 N 4463 фактически зерно не было поставлено обществу, данная накладная является бестоварной, о чем свидетельствуют в совокупности имеющиеся в материалах дела письма руководителя должника от 28.07.2009 N 474, N 475, письма руководителя администрации г. Кургана и Главы города Кургана, в которых речь шла о пшенице урожая 2009 г, сбор которой начинается не ранее конца августа 2009 г.; товарная накладная от 05.08.2009 N 4463 не содержит всех обязательных реквизитов, в ней отсутствует печать предприятия-должника, не указаны данные материально-ответственного лица, отпустившего груз, отсутствуют бухгалтерские документы о принятии к учету данной накладной; товарная накладная была изготовлена по просьбе кредитующего банка для целей подтверждения цены на пшеницу, поставляемую в будущем; должник не представил доказательств того, что в начале августа 2009 г. у него имелась пшеница 3, 4, 5 классов в количестве 9 вагонов на сумму 32000000 руб.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2009 N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить зерно (урожай 2009 г.) в количестве и ассортименте, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора в размере 100% предоплаты.

Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить зерно 3, 4, 5 класса в количестве 6400 тн. по цене 5000 руб. на общую сумму 32000000 руб.; отгрузка товара производится со складов поставщика.

Общество в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника 32000000 руб. задолженности по договору поставки от 24.07.2009 N 37, ссылаясь на то, что оплаченное зерно не было поставлено предприятием.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что для расчетов с поставщиком им по договору от 05.08.2009 N 4474 был взят целевой кредит в Сбербанке России (Курганское отделение N 8599) в сумме 32000000 руб., для оформления которого была изготовлена товарная накладная от 05.08.2009 N 4463 в целях подтверждения готовности предприятия поставить обществу зерно нового урожая в указанные в заявке сроки и по цене, указанной в накладной. Полученные денежные средства в сумме 32000000 руб. были перечислены предприятию платежным поручением от 11.08.2009 N 78 с указанием в назначении платежа: за зерно по договору поставки от 24.07.2009 N 37, между тем фактически зерно не было поставлено предприятием. Поскольку оплаченный товар не был передан обществу, общество, ссылаясь на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оно вправе потребовать от предприятия возврата перечисленной ему предоплаты в сумме 32000000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что по условиям договора поставки должник обязан поставить зерно, следовательно, обязательство должника является неденежным, доказательств расторжения договора поставки или требования о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора обществом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32000000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, указав на то, что при наличии подписанной обществом товарной накладной, подтверждающей факт поставки зерна на сумму 32000000 руб., оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме не имеется.

Между тем ни выводы суда первой инстанции, ни выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32000000 руб. по договору поставки от 24.07.2008 N 37 нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр. Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора.

Таким образом, суд, рассматривая требование кредитора, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для признания требования обоснованным, и установить, подтверждены ли они надлежащими доказательствами.

Как видно из содержания требования, заявитель основывает свое требование на положениях п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод об отсутствии у заявителя права требовать возврата предоплаты без расторжения договора поставки сделан судом первой инстанции без учета положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на исполнение предприятием принятых по договору обязательств по поставке 6400 тн. зерна на общую сумму 32000000 руб., исходил только из наличия в материалах дела товарной накладной от 05.08.2009 N 4463.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что предоплата в сумме 32000000 руб. была перечислена обществом предприятию за счет полученных по целевому кредиту денежных средств, но зерно не было фактически поставлено, накладная от 05.08.2009 N 4463 была оформлена только в целях получения кредита и является бестоварной, заявителем в материалы дела представлены письма должника от 28.07.2009 N 474, N 475, в которых он просит руководителя администрации г. Кургана и Главу г. Кургана поддержать его просьбу перед Курганским отделением Сбербанка N 8599 о выдаче обществу кредита в целях приобретения зерна урожая 2009 г.; письма руководителя администрации г. Кургана и Главы г. Кургана от 28.07.2009 N 16/247 и от 29.07.2009 N 3434; кредитный договор от 05.08.2009 N 4474. Кроме того, заявитель указывает, что товарная накладная не содержит печати должника, в ней отсутствуют сведения о лице, которым был произведен отпуск товара, должником не представлено каких-либо доказательств наличия у него на начало августа 2009 г. зерна урожая 2009 г. в количестве 6400 тн.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение названной нормы права судами доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне не исследованы.

Правовая оценка товарной накладной в совокупности с иными доказательствам судами не дана.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить требование общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие (отсутствие) задолженности должника перед кредитором по спорному договору с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-957(3)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение.