Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9136/10-С5 по делу N А47-6313/2010 Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанный спор подведомственен арбитражному суду, при этом должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9136/10-С5 по делу N А47-6313/2010

Дело N А47-6313/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязовика Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2010 по делу N А47-6313/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД САХО химпром" (далее - общество "ТД САХО химпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Сибирского третейского суда" от 17.12.2009 по делу N 2240-СТС/СВ.

Определением суда от 30.08.2010 (судья Федоренко А.Г.) заявление общества "ТД САХО химпром" удовлетворено. Обществу "ТД САХО химпром" выдан исполнительный лист о взыскании с Вязовика В.П. в порядке солидарного исполнения обязательств с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз им. Свердлова" (далее - кооператив "Колхоз им. Свердлова") в пользу общества "ТД САХО химпром" 467760 руб. 63 коп. долга за поставленные товары, 29334 руб. 14 коп. неустойки, 4970 руб. 94 коп. третейского сбора.

В кассационной жалобе Вязовик В.П. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что судом не были проверены полномочия Григорьева А.Н., подписавшего от имени общества "ТД САХО химпром" договор поручительства от 06.04.2009, а также полномочия Скурихина B.C., являющегося единственным участником общества "ТД САХО химпром", в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения кооперативом "Колхоз им. Свердлова" обязательств перед обществом "ТД САХО химпром". Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением "Сибирского третейского суда" от 17.12.2009 по делу N 2240-СТС/СВ с Вязовика В.П. в порядке солидарного исполнения обязательств с кооперативом "Колхоз им. Свердлова" в пользу общества "ТД САХО химпром" взысканы 467760 руб. 63 коп. долга за поставленные товары, 29334 руб. 14 коп. неустойки, 4970 руб. 94 коп. третейского сбора. Срок для добровольного исполнения установлен 7 дней с момента принятия решения.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ТД САХО химпром" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решение вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела и установив, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ТД САХО химпром".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения кооперативом "Колхоз им. Свердлова" обязательств перед обществом "ТД САХО химпром", взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из смысла ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 8, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена Вязовиком В.П. в общей сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2010, излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2010 по делу N А47-6313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовика Владимира Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Вязовику Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 29.09.2010.