Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9121/10-С5 по делу N А47-1262/2010 Суд взыскал с ответчика плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, поскольку условиями договора на ответчика возложена обязанность производить уборку вагонов после окончания приемосдаточных операций, при этом акты общей формы, составленные по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены в соответствии с законом и подтверждают факт задержки вагонов свыше установленного договором технологического срока, доказательства несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9121/10-С5 по делу N А47-1262/2010

Дело N А47-1262/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильчеико Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу N А47-1262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 992102 руб. 80 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договору от 21.05.2008 N 6/11.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил порядок составления актов общей формы (акты общей формы за спорный период на подпись представителям ответчика не предъявлялись; составлены истцом в одностороннем порядке), предусмотренный положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45). Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявленная сумма исковых требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2008 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги N 6/11.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Согласно п. 21.5 данного договора при задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

В подп. "б" п. 19 договора от 21.05.2008 N 6/11 стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования и за время задержки их подачи или приема как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов по причинам, зависящим от владельца.

На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Уральская сталь" в октябре 2009 г. подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

В период с 15.10.2009 по 31.10.2009 вагоны простаивали на выставочных путях станции Новотроицк по причине их неуборки ответчиком на его путь необщего пользования в течение 2 часов, что зафиксировано в актах общей формы (т. 1 л.д. 24-162; т. 2, 3, т. 4 л.д. 1-52).

На основании указанных актов общество "РЖД" начислило обществу "Уральская Сталь" плату за пользование вагонами на общую сумму 992102 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению названой платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного договором срока, за что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена плата за пользование вагонами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 6/11 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что условиями названного договора на общество "Уральская Сталь" возложена обязанность производить уборку вагонов с выставочных путей в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций. В случае неисполнения указанной обязанности ответчик вносит перевозчик несет ответственность в виде платы за пользование вагонами, порядок расчета которой согласован сторонами в подп. 19, п. 21.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе составленные по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов акты общей формы (т. 1 л.д. 24-162; т. 2, 3, т. 4 л.д. 1-52), копии которых были направлены обществу "Уральская Сталь"), по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на то, что указанные акты составлены в соответствии с разделом III Правил от 18.06.2003 N 45, являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт задержки ветвевладельцем вагонов на выставочных путях свыше установленного договором от 21.05.2008 N 6/11 технологического срока. Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком по существу не оспорены, доказательств направления обществом "Уральская Сталь" каких-либо возражений в адрес общества "РЖД" по поводу составления актов общей формы не имеется.

При этом суды отклонили доводы общества "Уральская Сталь" о нарушении порядка и формы составления актов общей формы как противоречащие материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 21.05.2008 N 6/11, а также об отсутствии его вины в простое вагонов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами на сумму 992102 руб. 80 коп. проверен судебными инстанциями и признан правильным, соответствующим условиям договора от 21.05.2008 N 6/11 и ст. 39 Устава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, а суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом правил составления актов общей формы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу N А47-1262/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.