Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9123/10-С5 по делу N А76-42074/2009-6-1075/116 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг, поскольку факт перевозки истцом груза установлен на основании товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком без замечаний, доводы ответчика о несоблюдении заявителем претензионного порядка отклонены как противоречащие материалам дела, о месте и времени судебных заседаний ответчик извещен путем направления извещений по его юридическому адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9123/10-С5 по делу N А76-42074/2009-6-1075/116

Дело N А76-42074/2009-6-1075/116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митипой М.Г., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - общество "ПродТорг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42074/2009-6-1075/116.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседании не явились.

Предприниматель Потапов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПродТорг" о взыскании 7500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2009 по 01.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ПродТорг" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности исковых требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарно-транспортная накладная от 17.02.2009 N 8485 не содержит всех обязательных реквизитов, является ненадлежащим доказательством по делу, и не подтверждает факт заключения сторонами договора перевозки. Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, неисполнение предпринимателем Потаповым А.В. обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Заявитель, ссылаясь на ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, полагает, что размер процентов определен неверно. Общество "ПродТорг" указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2009 между обществом "ПродТорг" и предпринимателем Потаповым А.В. заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке, доставке и выгрузке груза в согласованный сторонами пункт назначения и выдать его уполномоченному на принятие груза лицу, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 7500 руб. наличным расчетом.

В заявке от 17.02.2009 согласовано, что она имеет силу договора (факсимильная копия действительна).

Во исполнение условий договора предприниматель Потапов А.В. произвел перевозку груза (мясо птицы) по маршруту пос. Рощино Челябинской области - г. Уфа в адрес грузополучателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 N 8485.

Ненадлежащее исполнение обществом "ПродТорг" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Потапова А.В. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, и исходил из того, что размер задолженности общества "ПродТорг" на сумму 7500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд также пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Факт перевозки предпринимателем Потаповым А.В. груза автомобильным транспортом установлен судом на основании товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 N 8485, подписанной грузополучателем без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты услуг, связанных с перевозкой груза, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ПродТорг" 7500 руб. основного долга.

Верным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2009 по 01.02.2010 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов на сумму 635 руб. 31 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета процентов со ссылкой на ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР подлежит отклонению, поскольку названный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, и не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о неисполнении предпринимателем Потаповым А.В. обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 8, 4, 5).

Ссылка общества "ПродТорг" на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (факсимильной копии заявки) не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматриваемый договор от 17.02.2009 заключен путем обмена документами с применением факсимильной связи. Поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, суд правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний опровергается материалами дела, согласно которым ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу в порядке, определенном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений по юридическому адресу общества "ПродТорг": 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99 "А" (л.д. 23, 30).

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ПродТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42074/2009-6-1075/116 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.