Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9035/10-С5 по делу N А71-10514/2009 Суд отказал во взыскании задолженности за сверхнормативное количество потребленной химически очищенной воды по договору энергоснабжения, поскольку истцом не доказан факт слива ответчиком химически очищенной воды и ее невозврата в систему теплоснабжения жилых домов, в материалах дела отсутствуют показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также двухсторонние акты обнаружения энергоснабжающей организацией сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9035/10-С5 по делу N А71-10514/2009

Дело N А71-10514/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А71-10514/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Западная" (далее - управляющая компания) о взыскании 8904 руб. 39 коп. задолженности за сверхнормативное количество потребленной химически очищенной воды в 2006-2007 годах по договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 935001 (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания").

Решением суда от 26.04.2010 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание уточненное исковое заявление от 05.04.2010, в соответствии с которым обязанность ответчика по оплате химически очищенной воды (ХОВ) возникает не в связи с ее сверхнормативным потреблением, а в силу п. 4.1.11 договора ввиду ее не возврата. По его мнению, судами недостаточно исследован представленный истцом договор и правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель полагает, что порядок учета ненормативного потребления ХОВ договором не определен и в соответствии с п. 1.2 договора стороны должны руководствоваться решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, а не п. 3.1.3, 5.1, 5.8 договора. Предметом спора является потребление ХОВ ответчиком 10.10.2006 и 13.11.2007 непосредственно перед началом отопительного сезона, поэтому истец не обязан был представлять показания узла приборов учета за октябрь 2006 года и ноябрь 2007 года, подтверждающие фактическую величину потерь теплоносителя, так как доказывание сверхнормативного потребления не входило в предмет иска.

Как установлено судом, между обществом "Оренбургская теплогенерирую-щая компания" (энергоснабжающая организация), обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (покупатель) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2006 N 935001, в соответствии с которым общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в сети общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и управляющей компании в объеме и с параметрами качества теплоносителя соответствующими нормативным характеристикам работы тепловых сетей, а общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, управляющая компания обязалась содержать сети и оборудование в технически исправном состоянии для оказания услуг теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.1.11, 4.1.13 договора энергоснабжения исполнитель обязан возвращать обратную сетевую воду после систем теплопотребления со среднесуточной температурой более 5% выше значения, установленного температурным графиком работы тепловых сетей; и оплачивать покупателю сверхнормативное количество потребленной химически очищенной воды согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация за потребленную химически очищенную воду выставило истцу счета-фактуры: от 31.10.2006 N 52368 на сумму 20066 руб. 91 коп. и от 31.12.2007 N 91545 на сумму 6173 руб. 23 коп., которые были оплачены последним по платежным поручениям от 30.11.2006 N 602, от 14.01.2008 N 26.

Согласно актам от 12.10.2006 N 146 и от 13.11.2007 N 1330 в отопительные сезоны магистральные сети управляющей компании заполнены химически очищенной водой (сетевой водой).

Общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", ссылаясь на невозврат химически очищенной воды в сети энергоснабжающей организации, возникший в результате слива ответчиком химически очищенной воды из системы отопления домов по окончании отопительного сезона, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование исковых требований истцом представлены акты о заполнении управляющей компанией в 2006-2007 годах систем отопления жилых домов сетевой водой, датированные 12.10.2006, 13.11.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано сверхнормативное потребление ответчиком сетевой воды, а также не представлено доказательств слива ответчиком химически очищенной воды и невозврата ее в систему теплоснабжения жилых домов. Представленные истцом акты от 12.10.2006 N 146 и от 13.11.2007 N 1330 о заполнении в 2006-2007 годах системы отопления жилых домов химически очищенной водой (сетевой водой) не доказывают факт ее слива ответчиком, отсутствуют показания приборов учета за октябрь 2006 года и декабрь 2007 года о фактической величине потерь теплоносителя и трехсторонние акты.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 договора энергоснабжения от 01.02.2006 N 935001 установлено, что исполнитель обязан бесперебойно передавать тепловую энергию и теплоноситель по сетям, находящимся в его эксплуатации в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного оказания услуг теплоснабжения потребителям; обеспечивать надлежащее техническое состояние и сохранность тепловых установок, оборудования, ограждающих конструкций зданий, приборов учета и сетей, находящихся в его эксплуатации.

Пунктами 3.1.3, 5.1, 5.8 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя (общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания") вести учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя. Учет фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по приборам узла учета покупателя. Расчеты за фактическую величину потерь (утечку) теплоносителя производятся на основании показаний приборов учета и калькуляции энергоснабжающей организации, в случае отсутствия приборов учета сверхнормативная утечка теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией и фиксируется в акте в присутствии покупателя и исполнителя, акт должен быть подписан уполномоченными лицами энергоснабжающей организации, покупателя и исполнителя.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 935001 безвозвратно израсходованное исполнителем количество сетевой воды, превышающее нормативное количество теплоносителя, необходимое на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления объектов, является сверхнормативной величиной потерь (утечки) теплоносителя.

Таким образом, случаи невозврата управляющей компанией химически очищенной воды в сети энергоснабжающей организации по условиям договора от 01.02.2006 N 975001 рассматривается как сверхнормативные потери (утечки) теплоносителя.

В соответствии п. 5.1, 5.2 приложения N 1 сверхнормативное потребление определяется по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов; на основании двухсторонних актов при обнаружении представителем Энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", обращаясь с указанными исковыми требованиями, должно представить доказательства невозврата ответчиком в систему теплоснабжения химически очищенной воды, количество невозвращенной воды, а также стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о недоказанности истцом слива ответчиком химически очищенной воды и ее невозврата в систему теплоснабжения жилых домов.

Суды верно указали, что акты от 12.10.2006 N 146 и от 13.11.2007 N 1330 о заполнении управляющей компанией в 2006-2007 годах системы отопления жилых домов химически очищенной водой (сетевой водой) не содержат сведений о невозврате ответчиком химически очищенной воды. Заполнение сети управляющей компанией химически очищенной водой само по себе не свидетельствует о невозврате сетевой воды.

В материалах дела отсутствуют показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также двухсторонние акты обнаружения энергоснабжающей организацией сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя, составленные в порядке, установленном п. 5.1, 5.2 приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 975001.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате химически очищенной воды возникает не в связи с ее сверхнормативным потреблением, а в силу п. 4.1.11 договора энергоснабжения от 01.02.2006 N 975001 ввиду ее не возврата, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании условий договора. Обязательства ответчика, изложенные в п. 4.1.11 договора, не связаны с заявленными исковыми требованиями, поскольку указывают на недопустимость нарушения температурного режима (графика) в технологическом цикле по снабжению тепловой энергией.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А71-10514/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.