Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9666/10-С6 по делу N А76-3943/2010-4-245 Дело об истребовании из чужого незаконного владения имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не исследовал вопрос о возможности идентификации истребуемого предмета с учетом того обстоятельства, что объект изготавливался по индивидуальному эскизу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9666/10-С6 по делу N А76-3943/2010-4-245

Дело N А76-3943/2010-4-245

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройОтряд" (далее - общество "СК "СтройОтряд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3943/2010-4-245.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Областным государственным унитарным предприятием "Челябинский областной штаб студенческих отрядов" (далее - предприятие "ЧОШСО") и муниципальным учреждением культуры "Централизованная клубная система" (далее - учреждение "Централизованная клубная система") посредством факсимильной связи поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества "СК "СтройОтряд" без участия их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "СтройОтряд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Централизованная клубная система" об истребовании из чужого незаконного владения занавеса в комплекте в соответствии с товарно-транспортной накладной.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ЧОШСО".

Решением суда от 27.05.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "СтройОтряд" решение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истребуемое имущество можно индивидуализировать. При этом заявитель полагает, что доказательствами, которые позволяют идентифицировать и определить имущество, являются эскиз заказа занавеса, изготовленного по индивидуальным размерам, наличие герба Чесменского района на занавесе, образец ткани, прикрепленный к эскизу, фотографии из зала клуба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "СтройОтряд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПАЛ-ТУР" (поставщик) заключен договор от 02.06.2009 N 4, согласно условиям которого поставщик обязался на условиях договора передать в собственность заказчику товар, наименование, количество, цена и другие характеристики которого определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и своевременно оплатить этот товар в порядке и в сроки, определенные договором

В приложении N 1 к договору указано имущество, поставляемое истцу -задний занавес раздвижной (сатен) в количестве 1 ед., падуга (сатен) в количестве 2 ед., суперзанавес (капрон) в количестве 1 ед., падуга декорационная (капрон) в количестве 1 ед., антрактно-раздвижной занавес (бархат) в количестве 1 ед., арлекин (бархат) в количестве 1 ед., шторы для дверей, ламбрикен (бархат) в количестве 4 ед.

Названное имущество на общую сумму 471233 руб. передано обществу "СК "СтройОтряд", что подтверждается товарными накладными от 21.10.2009 N 8, 21.10.2009 N 9.

Между предприятием "ЧОШСО" (подрядчик), учреждением "Централизованная клубная система" (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Чесменского муниципального района "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик-застройщик) по итогам проведенного аукциона от 22.07.2009 по лоту N 1 в соответствии с протоколом от 22.07.2009 N 3/А-1 заключен муниципальный контракт от 10.08.2009 N 01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры в с. Чесма в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что выполнение работ по настоящему контракту производится иждивением подрядчика.

Между предприятием "ЧОШСО" (генподрядчик) и обществом "СК "СтройОтряд" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2009 N 166, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры в с. Чесма в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать результат работ генподрядчику.

Во исполнение условий договора субподряда от 10.08.2009 N 166 общество "СК "СтройОтряд" выполнило работы по капитальному ремонту Дома культуры с. Чесма, в том числе произвел монтаж каркасов сценических устройств огнезащитных дверей занавесей и штор.

По акту о приемке выполненных работ от 25.12.2009 общество "СК "СтройОтряд" сдало выполненные работы генподрядчику предприятию "ЧОШСО".

В свою очередь предприятие "ЧОШСО" сдало выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2009 учреждению "Централизованная клубная система" и муниципальному унитарному предприятию Чесменского муниципального района "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства".

Общество "СК "СтройОтряд", ссылаясь на то, что при выполнении работ по договору субподряда от 10.08.2009 N 166 для проверки работоспособности смонтированного механизма управления сценическим занавесом им был приобретен и установлен занавес стоимостью 471233 руб., направило учреждению "Централизованная клубная система" претензию от 17.02.2010 N 1 с требованием об оплате стоимости указанного сценического занавеса или его возврате в полной комплектации согласно товарной накладной.

Учреждение "Централизованная клубная система" в письме от 24.02.2010 сообщило обществу "СК "СтройОтряд" о том, что муниципальный контракт был им заключен с предприятием "ЧОШСО", а с истцом у ответчика никаких правоотношений не имеется.

Общество "СК "СтройОтряд" направило учреждению "Централизованная клубная система" претензию от 12.05.2010 N 4 с требованием о возврате установленного занавеса в полной комплектации согласно товарной накладной.

Общество "СК "СтройОтряд", ссылаясь на уклонение ответчика от добровольной передачи спорного занавеса, который находится в его незаконном владении, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, поскольку нет основных индивидуализирующих признаков. Судами также сделан вывод о недоказанности нахождения именно спорного имущества во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Делая вывод о том, что истребуемый обществом "СК "СтройОтряд" занавес не обладает индивидуально-определенными признаками, суды не приняли во внимание довод общества "СК "СтройОтряд" о том, что спорный занавес изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "ОПАЛ-ТУР" по индивидуальному заказу истца, в связи с чем он обладает конкретными признаками, только ему присущими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем вопрос о возможности идентификации истребуемого занавеса с учетом того обстоятельства, что этот занавес изготавливался по индивидуальному эскизу истца, судами не исследовался.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом не применены положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежит факт законного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик доказательств законного владения спорным имуществом в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3943/2010-4-245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.