Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-8809/10-С4 по делу N А07-22264/2009 Суд отказал в признании действий временного управляющего общества незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего допущена его утрата, заявителем не представлено, доказательств несоответствия анализа финансового состояния общества, выполненного ответчиком, нормативным требованиям в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-8809/10-С4 по делу N А07-22264/2009

Дело N А07-22264/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9702/10-С1 по делу N А07-7897/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-6" (далее - общество "Строительное предприятие-6", должник) Зайнутдинова Л.Ф. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-22264/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества "Строительное предприятие-6" о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительное предприятие-6" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий временного управляющего общества "Строительное предприятие-6" Катаева Р.Г. незаконными и отстранении Катаева Р.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признании решения первого собрания кредиторов от 09.04.2010 недействительным, смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2010 (судьи Давлетов И.Р., Султанов В.И., Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель работников общества "Строительное предприятие-6" Зайнутдинов Л.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, временный управляющий Катаев Р.Г. скрыл имеющуюся дебиторскую задолженность, не исполнил требование о проведении совещания по выяснению дебиторской задолженности, не понудил руководителя должника к ее возврату, не провел качественную инвентаризацию имущества должника, в результате чего на основании отчета временного управляющего собрание кредиторов приняло решение о введении конкурсного производства, не оставив возможности для финансового оздоровления предприятия. Зайнутдинов Л.Ф. считает, что выполненный Катаевым Р.Г. анализ финансового состояния должника не отображает фактического состояния общества "Строительное предприятие-6" относительно имеющихся у него активов, полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан его заявление рассмотрено формально, утверждает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления. Кроме того, представитель работников общества "Строительное предприятие-6" Зайнутдинов Л.Ф. указывает на то, что решением суда от 15.06.2010 по делу N А07-7897/2010 временный управляющий Катаев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2009 в отношении общества "Строительное предприятие-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катаев Р.Г.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.04.2010, утвержден отчет временного управляющего, приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Кашаева Р.Г.

Представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества "Строительное предприятие-6" Кашаева Р.Г. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что временный управляющий скрыл дебиторскую задолженность общества "Строительное предприятие-6", не провел совещания по ее выявлению, не понудил руководителя должника к возврату имеющейся дебиторской задолженности, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении, не провел качественную инвентаризацию имущества общества "Строительное предприятие-6", не заявлял возражений против требований кредиторов, не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель работников должника Зайнутдинов Л.Ф. просил также отстранить Кашаева Р.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Строительное предприятие-6". Кроме того, заявитель просил сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 09.04.2010.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 названного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с этим определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Кроме того, поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего, а также о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции по этим вопросам также является окончательным и в силу положений п. 3 ст. 61 данного Закона обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. на судебные акты в части отказа в отстранении Катаева Р.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Строительное предприятие-6", признании решений первого собрания кредиторов от 09.04.2010 недействительными, о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в порядке и в сроки, установленные данной статьей, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. на действия временного управляющего общества "Строительное предприятие-6" Катаева Р.Г. суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей заявителем не доказан.

Согласно ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями указанной статьи выявление и взыскание дебиторской задолженности, проведение инвентаризации имущества должника в обязанности временного управляющего не входит.

Поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, проведением инвентаризации имущества относятся к компетенции органов управления должника.

При этом временный управляющий не наделен полномочиями по принуждению руководителя должника ко взысканию дебиторской заложенности.

Заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, является правом временного управляющего (п. 1 ст. 66, ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Кроме того, судами также установлено, что доказательств, подтверждающих, что временным управляющим Катаевым Р.Г. не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего допущена его утрата, заявителем не представлено и из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела также не имеется, доводы представителя работников должника Зайнутдинова Л.Ф. относительно несоответствия содержащихся в анализе финансового состояния выводов фактическому финансовому состоянию должника документально не обоснованы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем также не доказано, что действиями временного управляющего общества "Строительное управление-6" Катаева Р.Г. нарушены интересы работников должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников общества "Строительное управление-6" на действия (бездействие) временного управляющего общества "Строительное управление-6" Катаева Р.Г.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству, основан на правильном применении норм права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 18.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 в части отказа в признании действий временного управляющего общества "Строительное управление-6" Катаева Р.Г. незаконными отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения суда первой инстанции следует читать как "28.06.2010"

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-6" Зайнутдинова Л.Ф. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-22264/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Катаева Р.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-6", признании решений первого собрания кредиторов от 09.04.2010 недействительными, смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу N А07-22264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения.