Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9730/10-С6 по делу N А60-12815/2010-С12 Производство по делу о признании права собственности на имущество правомерно приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, учитывая, что между сторонами имеется спор о праве, вопросы о возможности индивидуализации объекта, право собственности на который просит признать истец, и о его наложении на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, являются юридически значимыми для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9730/10-С6 по делу N А60-12815/2010-С12

Дело N А60-12815/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А60-12815/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловский ДОЗ" - Крылосов А.В. (доверенность от 27.05.2010), Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2010);

открытого акционерного общества "ДСП" (далее - общество "ДСП") - Кирпикова Н.С. (доверенность от 17.09.2010).

Общество "ДСП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский ДОЗ" о признании за истцом права собственности на хозяйственный противопожарный водопровод (литера 4) протяженностью 1212 м, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - общество "ДСП" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 26.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "ДСП" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) по настоящему дела назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено главному специалисту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука" Тамакуловой Ирине Анатольевне. На разрешение эксперта поставены следующие вопросы: является ли объект - хозяйственный противопожарный водопровод (литера 4) протяженностью 1212 м, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, состоящий на учете в Свердловском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", частью объекта -наружные сети транзита воды, разводы по площадке, производственный водопровод (литера 4) протяженностью 1583 м (кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/458/2008-112, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, техническую инвентаризацию которого осуществило Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"; обладает ли хозяйственный противопожарный водопровод (литера 4) протяженностью 1212 м, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, техническими параметрами и характеристиками, целевым назначением, позволяющими индивидуализировать его в качестве самостоятельного объекта. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество "Свердловский ДОЗ" просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 82, 144, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для назначения апелляционным судом экспертизы. Заявитель считает незаконным назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось; доказательств невозможности их заявления последним также не представлено.

Обжалуя определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, общество "Свердловский ДОЗ" фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции обществом "ДСП" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта наложения спорных объектов, а также наличия у хозяйственного противопожарного водопровода технических характеристик, позволяющих индивидуализировать его как самостоятельный объект.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор о праве, вопрос о возможности индивидуализации объекта, право собственности на который просит признать общество "ДСП", и о его наложении на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, и последним не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истец ходатайство о назначении строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, полагая, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения его требований.

Суд первой инстанции, отклоняя иск общества "ДСП", в решении указал на невозможность индивидуализации спорного объекта и недоказанность истцом обстоятельств того, что объект (хозяйственный противопожарный водопровод), на который просит признать право собственности общество "ДСП", является частью объекта (наружные сети транзита воды, разводы по площадке, производственный водопровод), право собственности на который зарегистрировано за обществом "Свердловский ДОЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения его требований.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом данного разъяснения, а также разъяснения, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", регламентирующего действия суда по разрешению вопросов о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции, посчитав, что представленных обществом "ДСП" доказательств недостаточно для правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, должен был разъяснить сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако в нарушение указанного порядка суд первой инстанции ни в предварительном, ни судебном заседаниях не разъяснил участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из материалов дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно разъяснил в судебном заседании 16.09.2010 участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также удовлетворил ходатайство общества "ДСП" о назначении экспертизы и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил вследствие этого производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу "Свердловский ДОЗ" из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А60-12815/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2010 N 73.