Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9406/10-С3 по делу N А07-8822/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, акт сдачи-приемки работ и счет-фактура переданы истцом полномочному представителю заказчика лично для подписания руководителем общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9406/10-С3 по делу N А07-8822/2010

Дело N А07-8822/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (далее - общество "Идель Нефтемаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-8822/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Армис" (далее - общество "Армис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Идель Нефтемаш" задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2008 N ЗЗА-08А в сумме 44 800 руб. и неустойки в сумме 123 872 руб.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Идель Нефтемаш" в пользу общества "Армис" взыскано 44 800 руб. долга и 44 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Идель Нефтемаш" просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику выполненного заказа. Ответчик ссылается на то, что истец не направил в его адрес двусторонний акт приема-передачи выполненных работ, после подписания которого предполагалась полная оплата заказа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Армис" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Идель Нефтемаш" (заказчик) и обществом "Армис" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2008 N ЗЗА-08А (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет аттестацию по условиям труда 100 рабочих мест, определенных предварительно согласно представленного на день заключения договора списка цехов и подразделений, а заказчик принимает и оплачивает ее.

Срок окончания работ - 31.12.2008 (подп. 1.2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата производится поэтапно. На первом этапе заказчик в течение 5 банковских дней с момента начала производит авансовый платеж в размере 50% предполагаемой стоимости аттестации рабочих мест.

Окончательную оплату работ по уточненному количеству рабочих мест заказчик производит не позднее 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ на основании счета-фактуры исполнителя (п. 3.6 договора).

На основании п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты заказчик возмещает исполнителю все дополнительные расходы и убытки, связанные с этим (в том числе по обязательствам перед третьими лицами). Кроме того, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель сдает документально заказчику полный комплект документации по аттестации рабочих мест с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы условий труда о качестве выполненных работ. Подтверждением выполненных работ являются акт приема-сдачи работ, подписанный руководством заказчика и исполнителя и счет-фактура. Исполнитель передает заказчику пакет документации по аттестации рабочих мест по условиям труда только после полной оплаты выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ обществом "Идель Нефтемаш" в полном объеме не произведена, общество "Армис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг охраны ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено. При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что ему не направлен акт сдачи-приемки работ, не соответствует материалам дела. Акт сдачи-приемки работ от 05.11.2008 N 44А-08 и счет-фактура от 05.11.2008 N 43А-08 переданы истцом полномочному представителю заказчика - начальнику отдела охраны труда общества "Идель Нефтемаш" Гумерову Р.И. лично для подписания руководителем общества.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-8822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" - без удовлетворения.