Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9365/10-С3 по делу N А07-26084/2009 Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку обстоятельства принятия покупателем товара и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате принятого товара установлены, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что подпись на товарных накладных выполнена не работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9365/10-С3 по делу N А07-26084/2009

Дело N А07-26084/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Динара Магадеевича (далее - предприниматель Фаткуллин Д.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2009 по делу N А07-26084/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Чкония Гоча Заурович (далее - предприниматель Чкония Г.З., истец) и его представитель Утябаев Н.А. (доверенность от 15.11.2010 N 14).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чкония Г.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Фаткуллину Д.М. о взыскании 566 442 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки от 02.04.2009, 133 867 руб. 62 коп. пеней и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Валеев К.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фаткуллина Д.М. в пользу предпринимателя Чкония Г.З. взыскана задолженность в сумме 566 442 руб. 37 коп., неустойка сумме 65 000 руб. Производство по делу в части взыскания 12 636 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение суда в части взыскания задолженности изменено. С предпринимателя Фаткуллина Д.М. в пользу предпринимателя Чкония Г.З. взыскана задолженность в сумме 548 977 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Фаткуллин Д.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чкония Г.З. обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Чкония Г.З. (поставщик) и предпринимателем Фаткуллиным Д.М. (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2009 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки ассортимент, количество, цена товара, дата поставки определяется сторонами на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и заказов покупателя на каждую партию товара, согласованных обеими сторонами, и указываются в накладных.

В спецификации от 02.04.2009 стороны согласовали наименование товара (сметана, молоко, творог), единицу измерения товара (штуки, килограммы), цену товара.

Согласно п. 2.5 договора доставка товара осуществляется силами поставщика (транспортом поставщика и за счет поставщика) на склад покупателя по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 56 Б.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Не позднее последнего дня семидневного срока с даты отгрузки, которая фиксируется в товарно-транспортной накладной, полная сумма денежных средств за отгруженный товар, должна быть перечислена покупателем на расчетный счет или в кассу поставщика. В случае неоплаты покупателем товара в установленный срок поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (п. 3.1, 3.2 договора поставки).

Основанием для обращения предпринимателя Чкония Г.З. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения предпринимателем Фаткуллиным Д.М. обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара на указанную истцом сумму подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму 17 465 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и установил, что обстоятельства принятия ответчиком товара и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате принятого товара документально подтверждены. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пеней признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждения того, что подпись на товарных накладных выполнена не работником ответчика и, что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этого лица.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А07-26084/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллина Динара Магадеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Фаткуллина Динара Магадеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.