Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-10254/10-С3 по делу N А60-54805/2009-С10 Основания для передачи дела о взыскании долга по договору поставки по договорной подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовали, поскольку при подаче иска общество правомерно обратилось в суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом не имеет значения место нахождения соответчика либо его правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-10254/10-С3 по делу N А60-54805/2009-С10

Дело N А60-54805/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (правопреемник закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.10.2010 по делу N А60-54805/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" солидарно долга за поставленный товар по договору поставки от 26.07.2007 N 142/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания и размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 8 313 340 руб., образовавшийся не вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2007 N 142/07, полагая его незаключенным в отсутствие согласованных спецификаций по согласованию предмета договора, а вследствие неисполнения обязательств, возникших из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 166 руб. 95 коп.

Определением суда от 27.07.2010 (судья Севастьянова М.А.) дело передано в Арбитражный суд Тюменской области по договорной подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на правомерность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СМ" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному общества "Тюменский домостроительный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" основаны на договоре поручительства от 15.10.2008, по которому оно обязалось нести солидарную ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью Прогресс-СМ" за исполнение закрытым акционерным обществом "Тюменский домостроительный завод" обязательства по названному договору поставки от 26.07.2007 N 142/07.

ЗАО "Тюменский домостроительный завод" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку п. 6.2 договора поставки от 26.07.2007 N 142/07 в редакции протокола разногласий предусмотрена договорная подсудность спора - Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при подаче иска общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СМ" правомерно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Атолл-групп", зарегистрированного в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в частности, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принятое Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исключение из состава ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Атолл-групп", в связи с изменением оснований иска, не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом Свердловской области правил подсудности при принятии дела к своему производству и, следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у Арбитражного суда Свердловской области не имелось.

При таких обстоятельствах не имеет значения место нахождения второго ответчика закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод", либо его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель".

Принимая во внимание, что кассационные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.10.2010 по делу N А60-54805/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.