Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9307/10-С3 по делу N А76-275/2010-64-303 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать предмет лизинга, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9307/10-С3 по делу N А76-275/2010-64-303

Дело N А76-275/2010-64-303

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-731/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИГМА-Уфа" (далее - общество "ВИГМА-Уфа", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-275/2010-64-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу по иску общества "ВИГМА-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", ответчик) об обязании передать тягач, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Дарос".

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Лазарев И.А. (доверенность от 01.06.2009 N 18),

ответчика - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 18.10.2010 N 22/10).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ВИГМА-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Транслизинг" об обязании передать тягач стоимостью 1 190 000 руб.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИГМА-Уфа" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность изъятия лизингового имущества.

По мнению истца, суды необоснованно оценили решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38412/2009-18-956 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец полает, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11555/2009-65-240.

Также истец указывает на то, что письмо ответчика от 04.04.2009 не подтверждает расторжение ответчиком договора лизинга от 05.03.2007 N 1121/л в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению истца, договор сторонами был исполнен.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-11555/2009-65-240 установлено, что между обществом "ВИГМА-Уфа" (лизингополучатель) и обществом "Транслизинг" заключен договор от 05.03.2007 N 1121/л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заявке лизингополучателя тягач грузовой седельный "Freighliner FLC". Стоимость предмета лизинга составляет 1 190 000 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается в феврале 2010 г. и может быть продлен по соглашению сторон.

По акту N 1121 передачи в эксплуатацию транспортного средства ответчик передал, а истец принял тягач грузовой седельный "Freighliner FLC", идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBG91PG8701, государственный регистрационный номер В 763 AM 10.

Пунктами 8.1, 8.1.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж.

Согласно п. 8.2 договора лизинга при расторжении договора в предусмотренном случае, лизингополучатель обязан передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в срок не более 10 рабочих дней после получения соответствующего требования лизингодателя или в тот же срок погасить задолженность и купить предмет лизинга по цене, определенной в соответствии с п. 5.8 договора.

Письмом от 07.09.2009 N 258/09 ответчик уведомил истца о имеющейся по состоянию на 07.09.2009 задолженности по договору лизинга в размере 88 123 руб. 74 коп., в том числе 50 325 руб. задолженности по лизинговым платежа и 37 798 руб. 74 коп. пеней.

Платежным поручением от 27.10.2009 N 459 третье лицо за истца перечислило ответчику 88 123 руб. 74 коп.

В связи с нарушением истцом обязательств по договору лизинга ответчик отправил в его адрес требование от 20.04.2009 N 97/09/т о погашении суммы долга, пеней, перечислении выкупного платежа либо расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и возврате грузового седельного тягача.

Поскольку истцом сумма задолженности но договору лизинга не была погашена, выкупной платеж произведен не был, ответчиком был изъят тягач грузовой седельный "Freighliner FLC", идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBG91PG8701, государственный регистрационный номер В 763 AM 102, что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 27.10.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВИГМА-Уфа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку требование от 20.04.2009 N 97/09/т истцом не исполнено, договор лизинга в соответствии с п. 8.1.4, 8.2 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ВИГМА-Уфа", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами с учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем договор финансовой лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о возврате изъятого имущества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, аналогичны доводам апелляционной жалобы и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-275/2010-64-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИГМА-Уфа" - без удовлетворения.