Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9629/10-С3 по делу N А76-4348/2010-32-22 Суд взыскал задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9629/10-С3 по делу N А76-4348/2010-32-22

Дело N А76-4348/2010-32-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТехАртКом" (далее - общество "ТехАртКом", ответчик) Найденова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-4348/2010-32-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хохулин Виктор Владимирович (далее - предприниматель Хохулин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ТехАртКом" 510 602 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2009 N 1.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Г.М. Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехАртКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор возмездного оказания услуг от 16.01.2009 N 1 в части оплаты услуг в размере 1,2% не является заключенным. Ответчик полагает, что установление вознаграждения за оказанные услуги в процентах от взыскиваемой суммы противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 16.01.2009 N 1 на возмездное оказание услуг (далее -договор), по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги, указанные в п. 2.1.1 договора., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

а) юридические консультации по наличию прав и обязанностей заказчика, вытекающих из кредитного договора N 10003/2 от 15.05.2007 и договора залога N 100033/8 от 15.05.2007, заключенному с ОАО банк конверсии "Снежинский";

б) оказать юридическую помощь заказчику в отношениях с ОАО банк конверсии "Снежинский" во внесудебном порядке;

в) представлять интересы заказчика в отношениях с ОАО банк конверсии "Снежинский" во внесудебном порядке; г) представлять интересы заказчика при судебном разбирательстве по иску ОАО банк конверсии "Снежинский" о взыскании с заказчика долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, а также других судебных разбирательствах, связанных с договором кредита;

д) совершать все необходимые действия, связанные с указанными поручениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет и выплачивается:

аванс за оказание услуг, указанных в подпунктах а), б), в) пункта 2.1.1 в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора;

за оказание услуг, указанных в подпунктах а), б), в) пункта 2.1.1 в размере 5 000 руб. в течение трех дней с момента выполнения услуг, оформляемого актом выполненных работ;

1,2% от взыскиваемой с заказчика суммы по иску, рассматриваемому в суде Центрального района г. Челябинска, обязанность по уплате которой возникает в течении трех дней с момента вступления решения суда по спору по кредитному договору от 15.05.2007 N 10003/2;

за оказание услуг представителя, указанных в подп. г) пункта 2.1.1 договора 5000 руб. после вынесения судом решения.

Ссылаясь на наличие у общества "ТехАртКом" задолженности по оплате оказанных услуг, предприниматель Хохулин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт оказания истцом услуг по договору от 16.01.2009 N 1 подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2009 по делу N 2-38/2009, определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 19.01.2009 по делу N 33-80/2010, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.02.2009, исковым заявлением от 26.01.2009, определением от 29.01.2009 по делу N Т4/2009, определением от 04.02.2009 по делу N Т4/2009.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Хохулина В.В., взыскав с общества "ТехАртКом" сумму долга.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-4348/2010-32-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТехАртКом" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.