Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9635/10-С3 по делу N А60-4019/2010-С10 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку покупателем от истца получен товар, доказательства полной оплаты которого либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9635/10-С3 по делу N А60-4019/2010-С10

Дело N А60-4019/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Инжиниринг" (далее - общество "Премиум-Инжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-4019/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Урал" (далее - общество "ПКО "Урал", истец) - Лебеденко Н.В. (доверенность от 10.11.2010).

Общество "ПКО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Премиум-инжиниринг" о взыскании 176 694 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 31.08.2007 N 100-П и 150 366 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 30.03.2010 дела N А60-4019/2010, N А60-7272/2010, N А60-4544/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с объединением дел в одно производство истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 625 500 руб. основной задолженности за поставленную по товарной накладной от 10.12.2007 N 75 продукцию на основании договора от 31.08.2007 N 102-П и 580 786 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам от 31.08.2007 N 100-П, 101-П, 102-П.

Решением суда от 03.06.2010 (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 206 286 руб., в том числе 625 500 руб. 00 коп. основного долга и 580 786 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 31.08.2007 N 102-П в части поставки товара по накладной от 10.12.2007 N 75 является незаключенным, факт поставки ответчику товара по указанной накладной истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Премиум-инжиниринг" (покупатель) и обществом "ПКО "Урал" (поставщик) заключены договоры поставки от 31.08.2007 N 100-П, N 101-П, N 102-П, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в установленные сроки материалы и оборудование, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных данными договорами (п. 1.1 договоров).

Наименование, цена единицы измерения, количество (объем поставки), номенклатура (ассортимент, включая виды, марки, модели, иные признаки), комплектность, периоды поставки, стоимость поставки, форма и порядок расчетов устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями данных договоров (п. 1.2 договоров).

Поставка товара осуществляется после письменного согласования условий поставки товара в конкретной Спецификации (п. 4.2 договоров).

Приемка товара по количеству и качеству производится при передаче товара покупателю и подписании сторонами накладной (п. 3.5 договоров).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что цена договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора и составляет 683 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (по каждому договору).

Пунктом 7.2 договоров установлен следующий порядок расчетов за поставляемый товар:

первый платеж в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента

подписания сторонами настоящего договора;

второй платеж (окончательный расчет) в размере 50% производится по факту

поставки в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара

покупателю.

В соответствии с п. 9.3 договоров покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий данного договора о сроках оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику счета на предоплату от 04.09.2007 N 38 по договору от 31.08.2007 N 100-П, от 04.09.2007 N 39 по договору от 31.08.2007 N 101-П, от 04.09.2007 N 40 по договору от 31.08.2007 N 102-П.

Ответчик произвел частичную оплату данных счетов платежными поручениями от 10.09.2007 N 365 на сумму 1 025 000 руб., от 24.10.2007 N 448 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2007 N 449 на сумму 300 000 руб., в общей сумме 1 425 000 руб.

По товарным накладным от 28.09.2007 N 39, от 28.09.2007 N 40, от 10.12.2007 N 75, от 31.12.2007 N 79, от 31.12.2007 N 80 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 050 500 руб.

Требования истца об оплате задолженности за поставленный товар, изложенные в претензионных письмах от 31.03.2009 N 20, от 09.12.2009 N 25, N 26, ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика по расчету истца составила (с учетом уточнения исковых требований) 625 500 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества "ПКО "Урал" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства - договоры от 31.08.2007 N 100-П, 101-П, 102-П, рабочие чертежи и спецификации к названным договорам, счета от 04.09.2009 N 38, 39, 40, платежные поручения от 10.09.2007 N 365, от 24.10.2007 N 448, 449, товарные накладные от 28.09.2007 N 39, от 28.09.2007 N 40, от 10.12.2007 N 75, от 31.12.2007 N 79, от 31.12.2007 N 80, суды установили, что стороны согласовали наименование, количество и цену товара по договорам от 31.08.2007 N 100-П, 101-П, 102-П, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 31.08.2007 N 102-П незаключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка ответчику товара на общую сумму 2 050 500 руб. по товарным накладным от 28.09.2007 N 39, от 28.09.2007 N 40, от 10.12.2007 N 75, от 31.12.2007 N 79, от 31.12.2007 N 80. произведена истцом в рамках договоров поставки от 31.08.2007 N 100-П, N 101-П, N 102-П.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договорам поставки от 31.08.2007 N 100-П, N 101-П, N 102-П.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-4019/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Инжиниринг" в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.