Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9440/10-С3 по делу N А47-11370/2009 С администрации взыскана сумма основного долга по договору поставки товаров, поскольку представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9440/10-С3 по делу N А47-11370/2009

Дело N А47-11370/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-11370/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мустафин Тагир Миннахметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии муниципального учреждения Абдулинская муниципальная специализированная служба по вопросам похоронного дела (далее - муниципальное учреждение) о взыскании основного долга в сумме 72 000 руб., пени в сумме 113 040 руб. за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 по договору поставки ритуальных товаров от 17.04.2008, а при недостаточности средств с учредителя - администрации (с учетом изменения оснований иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с муниципального учреждения в пользу предпринимателя основной долг в сумме 72 000 руб., пени в сумме 56 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 3922 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 67 руб. 95 коп.., расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 80 коп., а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации и Управления финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинского района (далее - управление финансов) из средств местного бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судья Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судами надлежащего ответчика по делу. По мнению заявителя, судами не учтено, что орган местного самоуправления, которым является администрация, как и сам должник, является учреждением и финансируется из местного бюджета в пределах сметы расходов. Учредителем муниципального учреждения является Комитет по управлению имуществом г. Абдулино и Абдулинского района. В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не может нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, так как не является собственником его имущества, собственником согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образование и именно к нему должны быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности. От имени муниципального образования в суде вправе выступать, как указано в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в сложившейся судебной практике Арбитражного суда Оренбургской области, соответствующий финансовый орган, то есть управление финансов, учредительными документами которого предусмотрены данные полномочия. Более того, администрация не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, согласно Положению об Управлении финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский район, утвержденному распоряжением главы муниципального образования от 04.04.2008 N 309-р, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно управление финансов является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования и должно являться представителем муниципального учреждения по искам в случаях рассмотрения требований о привлечении публично-правовых образований в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между предпринимателем и муниципальным учреждением подписан договор поставки, по условиям которого предприниматель обязуется поставить в адрес покупателя в течение 14 дней со дня письменной или устной заявки ритуальные товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно разд. 2 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента реализации его покупателем в розничной сети.

За нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Предприниматель по письменным и устным заявкам покупателя поставил в его адрес ритуальный товар, что подтверждается накладными от 26.08.2008, 06.10.2008, 31.07.2008, 03.07.2008, 06.10.2008 на общую сумму 76 000 руб. и муниципальным учреждением не оспаривается.

Покупателем частично оплачен полученный товар в сумме 4000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 72 000 руб., которая зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2009.

Распоряжением комитета от 17.02.2009 N 01-р принято решение о ликвидации муниципального учреждения и назначении ликвидационной комиссии.

В письме от 20.05.2009 N 4 председатель ликвидационной комиссии муниципального учреждения уведомил предпринимателя о ликвидации муниципального учреждения и сроке предъявления претензии - в течение 2 месяцев.

В письме от 17.07.2009 N 06/11/885 администрация сообщила истцу о необходимости обратиться к ликвидационную комиссию должника для включения в реестр кредиторов.

Наличие спорной задолженности перед предпринимателем в сумме 72 000 руб. дополнительно подтверждается документами ликвидационной комиссии муниципального учреждения - расшифровкой кредиторской задолженности. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности должника от 06.10.2009 видна невозможность погашения кредиторского требования.

В письме от 17.03.2010 N 1 в адрес администрации председатель ликвидационной комиссии сообщил о наличии кредиторской задолженности, в том числе по предпринимателю - 72 000 руб. основного долга, 113 040 руб. пени и в связи с с отсутствием у должника имущества и денежных средств просил администрацию погасить сложившуюся кредиторскую задолженность.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной неустойки до 56 520 руб., возложив обязанность по оплате за товар на ликвидационную комиссию муниципального учреждения, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно на администрацию и управление финансов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В настоящем деле условие п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к непосредственному должнику было исполнено. Недостаточность денежных средств у непосредственного должника -муниципального учреждения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Ссылки администрации на то, что поскольку комитет являлся учредителем должника, то именно он (в настоящее время - управление финансов), а не администрация является надлежащим представителем муниципального образования и ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 5 Устава муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (зарегистрирован в Главном Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 15.11.2005 N RU565010002005007; далее - Устав), определяющей систему органов местного самоуправления муниципального образования, администрация является исполнительным органом местного самоуправления, комитет по управлению имуществом и управление финансов таковыми не являются.

Статус администрации в качестве исполнительного органа местного самоуправления закреплен и в п. 1 ст. 20 Устава. В силу п. 6 ст. 20 Устава администрация обеспечивает исполнение местного бюджета, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, управляет муниципальными учреждениями. Согласно пункту 2 статьи 30 Устава в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные учреждения и предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные положения, суды пришли к верному выводу о том, что администрация, выступая в качестве публичного собственника, является надлежащим представителем муниципального образования и несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-11370/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области - без удовлетворения.