Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9157/10-С3 по делу N А60-2673/2010-С1 Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в спорный период ответчик пользовался объектом на основании действующего договора купли-продажи, исходя из чего у истца отсутствовала возможность сдавать недвижимое имущество в аренду и получать соответствующие доходы, реальность получения прибыли от сдачи в аренду объекта, являвшегося предметом указанного договора, в заявленном истцом размере документально не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9157/10-С3 по делу N А60-2673/2010-С1

Дело N А60-2673/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГА "Пресса" (далее - истец, общество "ГА "Пресса") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-2673/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кугушев А.В. (доверенность от 05.07.2010);

закрытого акционерного общества "Издательский дом "Телемир" (далее - ответчик, общество "Издательский дом "Телемир") - Крюкова К.А. (доверенность от 12.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Двойной экспресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГА "Пресса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 450 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Двойной экспресс".

Решением суда от 24.05.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права. По мнению истца, им доказан факт причинения ответчиком убытков, виновное поведение ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, а также размер причиненных убытков.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи N 60, предметом которого явился газетный киоск стоимостью 150 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданное имущество в течение 30 календарных дней с момента передачи имущества.

По акту приема-передачи от 30.01.2007 продавец передал покупателю газетный киоск.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 25.04.2007, с требованием погасить задолженность по договору в сумме 150 000 руб. до 11.05.2007.

Поскольку долг обществом "Издательский дом "Телемир" не был погашен, истец 24.05.2007 направил ему уведомление о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2007 N 60. В уведомлении общество "ГА "Пресса" потребовало в течение 5 дней с момента его получения вернуть переданный по договору киоск.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, общество "ГА "Пресса" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2007 N 60 и обязании ответчика вернуть переданное по этому договору имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-11895/2007 иск удовлетворен. На общество "Издательский дом "Телемир" возложена обязанность возвратить истцу газетный киоск в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Имущество возвращено ответчиком обществу "ГА "Пресса" 14.12.2009.

Полагая, что в период с 01.06.2007 по 13.12.2009 ответчик незаконно распоряжался имуществом, истец обратился в арбитражный суд. По мнению истца, обязанность по возврату киоска возникла у ответчика с момента расторжения договора - с 01.06.2007, поскольку уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено истцом в адрес ответчика 24.05.2007.

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды в сумме 450 000 руб. истец сослался на то, что во время пользования ответчиком газетным киоском он был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду этого имущества. При этом сумма убытков истца представляет собой общую сумму арендной платы за 30 месяцев (с июня 2007 года по декабрь 2009 года) - по 15 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-11895/2007, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемыми убытками.

Суды установили, что в период с 01.06.2007 по 15.09.2009 (дата вступления в законную силу решения по делу N А60-11895/2007-С4) ответчик пользовался газетным киоском на основании действующего договора купли-продажи, исходя из чего у истца отсутствовала возможность сдавать названный объект в аренду и получать соответствующие доходы. Договор купли-продажи от 24.01.2007 N 60 расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-11895/2007, а уведомление о расторжении этого договора направлено истцом в адрес общества "Издательский дом "Телемир" в качестве исполнения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возврату газетного киоска возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-11895/2007, до этого момента (в период с 01.06.2007 по 15.09.2009) у ответчика существовала предусмотренная договором обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.09.2009 по 13.12.2009, суды исходили из того, что реальность получения в указанный период доходов от сдачи в аренду киоска, являвшегося предметом договора купли-продажи от 24.01.2007 N 60, в заявленном истцом размере документально не подтверждена.

Исходя из характера заявленных истцом требований, судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-2673/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГА "Пресса" - без удовлетворения.