Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9350/10-С3 по делу N А76-3953/2010-38-132 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку доказательств нереальности спорной хозяйственной операции, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9350/10-С3 по делу N А76-3953/2010-38-132

Дело N А76-3953/2010-38-132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-3953/2010-38-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 26.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай -Авто" (далее - общество, налогоплательщик) - Зайцевская Е.А. (доверенность от 10.03.2010), Глухов С.В. (доверенность от 15.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2009 N 109р в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по причинам непринятия налоговых вычетов и расходов в виде оплаты товара и работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Элит - строй", "Эссен" и "Регионпромтехснаб" (далее - общество "Регионпромтехснаб").

Решением суда от 20.05.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 11.12.2009 N 109Р признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 506 441 руб., НДС в сумме 379 831 руб., начисления пеней в суммах 50 225 руб. 67 коп., 50 966 руб. 35 коп, штрафа в сумме 64 963 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, достоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком, опровергается объяснениями учредителя и руководителя общества "Регионпромтехснаб" Астафьева С.А., который отказывается от признания факта подписания им документации и фактического осуществления им деятельности в качестве директора. Налоговый орган указывает на то, что передача автомобиля "Урал" 4320-1951-40 (шасси N 4320071323879) от закрытого акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") обществу "Регионпромтехснаб" и от общества "Регионпромтехснаб" налогоплательщику не могла быть произведена 21.02.2007, так как фактическое получение автомобиля "Урал" обществом "Уралспецмаш" имело место - 22.02.2007, что подтверждает "фиктивность" сделки с обществом "Регионпромтехснаб". При анализе расчетного счета общества "Регионпромтехснаб" в Ленинском отделении АК Сбербанка России за период с 01.01.2007 по 24.08.2007 установлено, что перечисление денежных средств на уплату налогов, сборов, оплату аренды имущества, выплату заработной платы отсутствует. Расчетный счет носит транзитный характер. Имеет место фактическое движение товара (шасси) и денежных средств между налогоплательщиком и обществом "Уралспецмаш". В первичных учетных документах содержатся недостоверные сведения: марка шасси не соответствует данным паспорта шасси транспортных средств. Инспекция считает, что информационное письмо открытого акционерного общества "A3 "Урал" (далее - общество "A3 "Урал") от 20.11.2009 N 72/501 не может быть принято во внимание, так как спорная поставка автомобилей "Урал" осуществлена в 2007 г. Кроме того, письмо подписано лицом без подтверждения полномочий на представление интересов общества "A3 "Урал".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, показания Астафьева С.А. нельзя признать допустимыми доказательствами по причине того, что они получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также в результате оперативно-разыскных мероприятий, на основании ст. 90 Кодекса. Общество считает, что вывод о реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком шасси у общества "Регионпромтехснаб" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт от 30.10.2009 N 91а и принято решение от 11.12.2009 N 109р о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и налога на прибыль, пени. Сделан вывод о неосновательности применения налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Эссен", "Элит-строй" и "Регионпромтехснаб".

На решение инспекции подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.02.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о правомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение шасси к автомобилю "Урал" у общества "Регионпромтехснаб" и предъявлении к вычету НДС по данному контрагенту.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

Отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций и подписания первичных документов неустановленными лицами (в том числе факсимильной подписью) не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик по цепочке поставщиков закрытого акционерного общества "Уралспецмаш" - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" приобрел шасси к автомобилям "Урал", которые использовал для изготовления спецавтомобилей. Имеются накладные и счета - фактуры, датированные 21.02.2007, доказательства оплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" согласно распоряжению продавца, доказательства дальнейшей реализации товара конечным покупателям.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили реальность сделки налогоплательщика с контрагентом - обществом "Регионпромтехснаб" по приобретению шасси к автомобилям "Урал" и сделали правильный вывод о том, что расходы общества по оплате шасси являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учтены им при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорной хозяйственной операции, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что марка шасси не соответствует данным паспорта шасси транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку согласно справке завода - производителя в паспорте транспортного средства указывается номер базовой модели шасси - N 4320-1951-40, что не исключает поставку другой комплектации, в том числе N 4320-1912-40.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-3953/2010-38-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.