Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры не подписаны уполномоченным лицом, сам приходный кассовый ордер, как и квитанция к нему, остался не в кассе истца, а на руках ответчика, содержание хозяйственной операции в нем не указано, документы не содержат ссылок, подтверждающих, что оплата по ним производилась в погашение задолженности именно по спорной поставке, а не по иным имевшим место между сторонами договора поставки и сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117

Дело N А76-271/2010-27-169/2-117

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Андреевича (далее - предприниматель Ермаков А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель Третьяков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Ермакову А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 169 920 руб., стоимости возвратной тары в сумме 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 24.12.2009 в сумме 19 062 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 169 920 руб. с 25.12.2009 по день его фактической уплаты, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 652 руб.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 920 руб. основного долга по оплате товара, 244 400 руб. стоимости многооборотной тары, 19 062 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 920 руб., начисляемые начиная с 25.12.2009 по день исполнения настоящего решения по ставке 9% годовых, 19 676 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермаков А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что передача товара и его получение не доказано. По мнению ответчика, судами необоснованно приняты представленные истцом в доказательство получения товара накладные, в которых отсутствует печать ответчика, и необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами оплаты задолженности приходные кассовые ордеры. Товарная накладная от 11.07.2008 содержит надпись, произведенную истцом, "оплачено", факт оплаты товара, поставленного по данной накладной предпринимателем Третьяковым В.А. не оспаривается. Квитанции от 06.08.2008, 11.08.2008 являются доказательством оплаты стоимости товара, а не многооборотной тары, как зачтено судом. Также предприниматель Ермаков А.А. считает чрезмерными и противоречащими сложившейся практике взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 062 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 предпринимателем Третьяковым В.А. (поставщик) и предпринимателем Ермаковым А.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с июля по октябрь 2008 года истец передал ответчику товар по накладным от 28.07.2008 N 18, от 06.08.2008 N 21, от 07.08.2008 N 23, от 13.08.2008 N 27, от 01.10.2008 N 62, от 08.10.2008 N 70 на общую сумму 169 920 руб., а также многооборотную тару "Кега" по накладным от 28.07.2008 N Т18, от 06.08.2008 N Т21, от 07.08.2008 N Т23, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N Т70 общей стоимостью 354 000 руб. Указанные накладные подписаны ответчиком, товарные накладные от 28.07.2008 N 18, от 13.08.2008 N 27, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N 62, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N 70, от 08.10.2008 N Т70 заверены оттиском печати предпринимателя Ермакова А.А. Товар по товарным накладным принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.

В связи с тем, что стоимость товара по указанным товарным накладным предпринимателем Ермаковым А.А. не оплачена, многооборотная тара не возвращена и возмещение ее стоимости не произведено, предприниматель Третьяков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.

Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком принят. В товарных накладных имеется подпись и оттиск печати предпринимателя Ермакова А.А.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом товарных накладных не заявлялось, ходатайств о проведении экспертизы подписи в накладных не поступало.

В подтверждение факта оплаты поставленного товара ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 07.10.2008 N 290, от 13.11.2008 N 428, от 07.11.2008 N 402, от 02.09.2008 N 186, от 02.10.2008 N 273, от 02.10.2008 N 276, от 07.11.2008 N 403, от 08.10.2008 N 299, от 23.10.2008 N 344, которые не содержат подписи получателя денежных средств, в данном случае истца.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н к содержанию первичных учетных документов предъявляются обязательные для исполнения требования.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Между тем представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры не подписаны уполномоченным лицом, сам приходный кассовый ордер, как и квитанция к нему, остался не в кассе истца, а на руках ответчика, содержание хозяйственной операции в нем не указано.

Кроме того, судами верно указано на то, что данные документы не содержат ссылок, подтверждающих, что оплата по ним производилась в погашение задолженности именно по спорной поставке, а не по иным имевшим место между сторонами договорам поставки и сделкам, основания полагать, что расходные кассовые ордера подтверждают факт погашения задолженности ответчиком в настоящем деле, отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты товара, возврата многооборотной тары и возмещения ее стоимости не представлено ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 169 920 руб.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 6 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утвержденных Министерством финансов СССР 30.09.1985 N 166, тара под продукцией (товарами) совершает однократный или многократный оборот. Условиями поставки продукции (товаров) предусмотрены виды многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров).

Судами установлено, что ответчик доказательств возврата в разумный срок многооборотной тары, переданной ему по товарным накладным от 28.07.2008 N Т18, от 06.08.2008 N Т21, от 07.08.2008 N Т23, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N Т70 на общую сумму 354 000 руб., не представил.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием "оплата за пиво (тара-кеги-возвратная)" от 11.08.2008 на сумму 40 600 руб., от 06.08.2008 на сумму 17 000 руб., от 02.09.2008 на сумму 72 000 руб., всего на общую сумму 129 600 руб. Квитанции составлены к приходному кассовому ордеру по унифицированной форме N КО-1, содержат подпись и оттиск печати предпринимателя Третьякова В.А., в связи с чем приняты в качестве доказательств частичной оплаты стоимости оборотной тары.

Поскольку доказательств возврата или оплаты стоимости многооборотной тары в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании ее стоимости в сумме 244 400 руб. правомерно удовлетворены судами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 062 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 920 руб., начисляемые начиная с 25.12.2009 по день исполнения настоящего решения по ставке 9% годовых.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем Третьяковым В.А. понесенные судебные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 N 102 на сумму 24 652 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 19 676 руб. 04 коп.

Доводы предпринимателя Ермакова А.А. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Андреевича - без удовлетворения.