Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9293/10-С3 по делу N А71-796/2010-А31 Истцу отказано в признании незаконным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с контрагентами по оказанию транспортных услуг, по договорам подряда и поставки, сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9293/10-С3 по делу N А71-796/2010-АЗ1

Дело N А71-796/2010-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-796/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крюков Л.В. (доверенность от 01.04.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010), Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.10.2009 N 31.

До принятия решения судом первой инстанции общество заявило частичный отказ от требований в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет начисления амортизации в сумме 25641 руб. 60 коп., а также в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения сумм начисленной амортизации без использования понижающего коэффициента на сумму 93353 руб. 29 коп. Отказ принят судом.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, часть запрашиваемых налоговым органом документов не относится к первичным бухгалтерским документам и к регистрам бухгалтерского учета, часть запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, общество указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль в части договорных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (далее - ООО "Техноэкс"), "Снабжение плюс"(далее - ООО "Снабжение плюс"), МСК "Аверс" (далее - ООО МСК "Аверс"), "Анкер" (далее - ООО "Анкер"), "Авто-Вояж" (далее - ООО "Авто-Вояж"), "Статус" (далее - ООО "Статус"), "СКМ" (далее - ООО "СКМ"), ГБУ "Агрыз Лес". Выводы судов о его недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик находит ошибочными.

Указывает, что продукция у указанных контрагентов приобреталась в целях использования в предпринимательской деятельности, действия налогоплательщика и контрагентов не являлись согласованными, в момент заключения сделок общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о недостоверности информации в представленных налогоплательщиком документах, поскольку отсутствие в счетах-фактурах фактического адреса поставщика не является основанием для отказа в вычетах по НДС, отсутствие в товарной накладной части сведений не может свидетельствовать об отсутствии поставки продукции. Кроме того, считает необоснованным указание судов на недостоверность сведений в связи с подписанием счетов-фактур с помощью факсимиле, поскольку законодательство не содержит запрета на проставление подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что имущество, на которое начислялась амортизация, не применялось в деятельности общества, поскольку те доказательства, на которые ссылаются суды (протоколы допросов, протокол осмотра помещения) не подтверждают данного факта. По мнению общества, само по себе отсутствие имущества в момент проведения проверки не означает, что оно не использовалось для ведения предпринимательской деятельности, в частности, для управления организацией.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, специальные налоговые режимы, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 (акт от 01.09.2009 N 30).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 02.10.2009 N 31, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 715 485 руб., п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 373 руб., ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1650 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 753 990 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 601 119 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 708 702 руб. 56 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 548 643 руб. 89 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1917 руб. 88 коп. Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 36 610 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.11.2009 N 14-06/14418@ решение инспекции от 02.10.2009 N 31 утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, послужило непредставление налогоплательщиком документов во исполнение требований инспекции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса, налоговым органом в адрес общества выставлены требования: от 27.03.2009 N 12-28/09106 (вручено заявителю вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2009 N 12-47-7), от 08.04.2009 N 12-28/10718, от 21.04.2009 N 12-28/12102, в которых инспекция просила налогоплательщика представить в том числе карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости по его контрагентам.

В п. 1 ст. 54 Кодекса указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно приказу об учетной политике бухгалтерский учет заявитель ведет по журнально-ордерной форме счетоводства при использовании компьютерной программы "1С: Предприятие", которая предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу.

В связи с тем, что карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по представлению запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано правомерно.

Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность представления в налоговый орган указанных документов, поскольку они не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета и не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, предоставление содержащихся в них сведений является правом, а не обязанностью налогоплательщика, рассмотрен судами и правомерно отклонен в связи с изложенным.

Основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО "Снабжение плюс", ООО МСК "Аверс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж", ГБУ "АгрызЛес" послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), а также подтверждение факта реализации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО "Снабжение плюс", ООО МСК "Аверс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж", ГБУ "АгрызЛес" налогоплательщиком представлены следующие документы: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО "Техноэкс" - договор поставки от 25.05.2006, товарные накладные и счета-фактуры; с ООО МСК "Аверс" - договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат, изъятые в ходе налоговой проверки счета-фактуры от 30.09.2005 N 2680/2, от 31.08.2005 N 2298, от 30.07.2005 N 1989/1 и акты к ним; с ООО "Снабжение плюс" - товарные накладные и счета-фактуры; с ООО "Анкер" - договоры на оказание транспортных услуг от 25.05.2006, акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2006, счет-фактура от 29.05.2006 N 96; с ООО "Авто-Вояж" - счета-фактуры и акты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение ст. 247, 252, 274 Кодекса отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Техноэкс" на сумму 483 520 руб. 90 коп., ООО МСК "Аверс" на сумму 1 584 243 руб. 05 коп., ООО "Снабжение плюс" на сумму 2 848 320 руб. 71 коп., ООО "Анкер" на сумму 220 338 руб. 98 коп., ООО "Авто-Вояж" на сумму187 840 руб. 70 коп.

Кроме того, в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, предъявленных по счетам-фактурам ООО "Техноэкс", на сумму 87 033 руб. 76 коп., ООО МСК "Аверс" на сумму 285 162 руб. 15 коп., ООО "Снабжение плюс" на сумму 512 697 руб. 75 коп., ООО "Анкер" на сумму 39 661 руб. 02 коп., ООО "Авто-Вояж" на сумму 1 043 559 руб. 30 коп.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Снабжение плюс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Движение по расчетным счетам указанных организаций носило транзитный характер, оплата за лесопродукцию для дальнейшей перепродажи не производилась, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного - двух дней снимали денежные средства по чекам.

Сотрудники ООО "Техноэкс" фактически трудовой деятельностью не занимались, были трудоустроены формально. ООО "Снабжение плюс" также не имело работников.

У ООО МСК "Аверс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж" отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Снабжение плюс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж" отражает отсутствие результативной экономической деятельности предприятий. Печати, штампы, факсимиле данных контрагентов находились в свободном пользовании неуполномоченных лиц.

Кроме того, ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж", ООО МСК "Аверс" имели один юридический адрес; ООО "Техноэкс", ООО "Снабжение плюс" находились по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91.

ООО "Анкер" осуществляло свою деятельность менее года, затем трижды было реорганизовано в иные юридические лица, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства нахождения ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Снабжение плюс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж" по адресам, указанным в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов общества подписаны неустановленными лицами. Часть документов подписана с использованием факсимиле.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат, составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами. Факт отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями подтверждается, в том числе, допросами работников общества.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Снабжение плюс", ООО "Анкер", ООО "Авто-Вояж" по оказанию транспортных услуг, по договорам подряда и поставки, сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и недобросовестности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат на расходы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судами рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.

В свою очередь налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

Доводу заявителя о том, что он не должен нести ответственность за действия контрагентов и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество в нарушение ст. 247, 252, 274 Кодекса отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ГБУ "АгрызЛес" в сумме 384 207 руб. 26 коп., затраты по сделкам с ООО "Статус" в сумме 2 882 010 руб. 55 коп., с 000 "СКМ" в сумме 1 765 536 руб. 43 коп.

Кроме того, в нарушение ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса налогоплательщиком завышены налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по НДС в размере 518 761 руб. 90 коп. по сделкам с ООО "Статус".

В ходе рассмотрения дела суды признали указанные выводы правомерными, установили, что соответствующие расходы не подтверждены первичными документами, сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, в кассационной жалобе не содержится.

Решение налогового органа от 02.10.2009 N 31 оспаривается заявителем также в части доначисления налога на прибыль на сумму 137 207 руб. 15 коп. (п. 2.1.5 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение ст. 256 Кодекса неправомерно начислена амортизация по основным средствам по имуществу, которое не используется для извлечения дохода, и, соответственно, в нарушение ст. 252 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 137 207 руб. 15 коп.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик учитывал на счете 01 "Основные средства" и начислял амортизацию на следующее имущество: диван, мебель, шкаф-купе, кондиционер, стол, увлажнитель.

Налоговым органом обществу направлено требование о представлении договоров аренды помещений, используемых налогоплательщиком.

Согласно представленному обществом договору аренды нежилого помещения от 23.10.2007 N 116, заключенному обществом с Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, арендодатель (Союз потребительских обществ Удмуртской Республики) передает, арендатор (налогоплательщик) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: 426034 Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217. Помещение передано для использования под офис.

Инспекцией проведен осмотр офиса общества, расположенного по указанному адресу, в ходе которого установлено, что имущество, учтенное обществом на счете 01 "Основные средства", в этом помещении отсутствует. В ходе допросов должностных лиц общества налоговым органом установлено, что имущество располагается в квартире генерального директора. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Данное помещение не является нежилым и не является юридическим адресом общества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что перечисленное имущество является личным имуществом руководителя и не использовалось обществом в предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов стоимость материальных ценностей, не используемых им для извлечения дохода, а также неправомерно включил в налоговый вычет по НДС суммы НДС по основным средствам и имуществу, которое не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы заявителя о том, что отсутствие имущества в момент проведения проверки в офисе налогоплательщика не означает, что оно не использовалось для ведения предпринимательской деятельности, в частности, для управления организацией, отклонены судами как несостоятельные. Исходя из оценки представленных инспекцией в материалы дела доказательств, судами подтверждена необоснованность и экономическая неоправданность произведенных затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-796/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" - без удовлетворения.